Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2016 ~ М-1556/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3045/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре     Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провазника В. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-и лица ООО «Росгосстрах», Козаченко Д. О. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Провазник В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2015г. на пересечении улиц Островского и Герцена в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», гос.номер №, под управлением Провазника В. В. и «Киа Соренто», гос.номер №, под управлением Козаченко Д. О..

Виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД является Козаченко Д. О. (Протокол об административном правонарушении № от 17.09.2015г.; Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.09.2015г.).

Автогражданская ответственность Провазника В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сер. ССС №. При обращении в ООО «Россгосстрах» Провазнику В.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажиру.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО сер. №, истец обратился к страховщику в Представительство в г.Калининграде с заявлением об урегулировании данного страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В нарушение требований п.3.11 Правил ОСАГО страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направив истцу уведомление о необходимости представить экспертное заключение по оценке стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с чем, 24.12.2015года истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки.

Согласно Экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и оценки ИПТарасенко А.В. № от 28 декабря 2015г. величина материального ущерба на дату ДТП автомобиля «Мерседес» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Данная экспертиза была предоставлена в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако 22.01.2016г. Истцу была перечислена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем была снижена сумма, истцу не сообщили, уведомление о снижении страховой выплаты Ответчик не направил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 09.02.2016 года вновь обратился в Страховую компанию с претензией о возмещении ущерба. Кроме того, в тот же день им было подано заявление с просьбой выдать копию экспертного заключения, на основании которого была снижена сумма страхового возмещения.

Спустя 11 дней, с нарушением срока, предусмотренного ст. 16.1 Закона в адрес истца ответчик направил уведомление, в котором указал на выполнение своих обязательств в полном объеме. Однако так и не представил письменных доказательств мотивированного снижения страхового возмещения, экспертное заключение также не было вручено истцу. Истец с данной позицией не согласен, в связи с этим и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец долгое время не приступал с осуществлению ремонта ТС из-за отсутствия страхового возмещения. Но и после получения части страхового возмещения. Истец не сможет покрыть все убытки, которые будут понесены при ремонте. Истец работает в <адрес> и с момента аварии вынужден ездить к месту работы на общественном транспорте, что для него является совершенно неудобным.

Так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве 3-х лица привлечены ООО «Росгосстрах», Козаченко Д. О..

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мишанкина В.С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил, представил возражения на иск, в которых просит в иске Провазнику В.В. отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.333ГК РФ, требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда.

3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», Козаченко Д.О. о месте, времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (действующих с 11.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2015года в 12часов 56минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», гос.номер №, под управлением Провазника В. В. и «Киа Соренто», гос.номер №, под управлением Козаченко Д. О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козаченко Д.О., который двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Козаченко Д.О. в нарушении указанных правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Козаченко Д.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность водителя Провазника В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сер. №.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, из которых в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки <данные изъяты>.

Размер ущерба определен на основании расчета ООО «РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ», согласно которому стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

По оценке Бюро независимой экспертизы и оценки ИП Тарасенко, представленной истцом страховщику, величина ущерба на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» рыночная стоимость транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 сентября 2015года, составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра транспортного средства № от 24.12.2015г., справки ГИБДД и дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015года составляла <данные изъяты>.

При таком положении, доводы истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненных убытков, суд находит обоснованными, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного не в полном объеме страхового возмещения <данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> выплачены истцу, что следует из акта о страховом случае, оснований для возмещения указанных расходов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и их характер, учитывая длительность не исполнения обязательства, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Провазника В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Провазника В. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные издержки в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016года.

Судья: Е.В. Чеснокова