Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-108/2022 от 10.08.2022

Дело № 11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 202 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием ответчика Карпова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу Карпова В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Карпову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «НОВОГОР–Прикамье» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к Карпову В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3658,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., указав в обоснование, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ предоставил коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником является Карпов В.А. Расчет потребленной коммунальной услуги произведен истцом по нормативу, согласно формуле №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 5 658, 27 руб., госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С учетом оплаты, произведенной ответчиком в ноябре 2021г., задолженность за спорный период составила 3 658,27 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ООО «НОВОГОР - Прикамье» с Карпова В.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 658 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Карпов В.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит решение мирового судьи отменить, указав обоснование, что до обращения истца с иском о взыскании задолженности 3 658,27руб., Карпов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к ООО «НОВОГОР - Прикамье» о взыскании штрафов в порядке п.6 ст. 157 ЖК РФ на 1 602,47руб. за два вида допущенных в отношении него обсчетов. Удовлетворение данного иска обяжет ООО «НОВОГОР - Прикамье» произвести перерасчет на сумму 4 807,41руб., который бы компенсировал его задолженность на 3 658,27руб., таким образом, иск ООО «НОВОГОР – Прикамье» не мог быть рассмотрен по существу до вступления в законную силу решения по ранее поданному иску, поскольку его «задолженность» перед ООО «НОВОГОР - Прикамье» образовалась вследствие его отказа оплачивать суммы обсчетов. Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ ООО «НОВОГОР – Прикамье» в своем иске не указал, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов, не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы. Приложенный к иску «Акт сверки расчетов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, подписан только ООО «НОВОГОР – Прикамье». В акте указаны виды оказываемых услуг, период их оказания и итоговые суммы без расшифровки того, как они исчислены. «Акт сверки расчетов» расчетом не является. Таким образом, расчет и объяснение того, в чем заключается нарушение прав или законных интересов, истцом представлены не были (л.д. 98-99).

В дополнении к апелляционной жалобе Карпов В.А. дополнил доводы, указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, судья принял во внимание только неуважительность причины его неявки в судебное заседание и проигнорировал обстоятельства, подлежащие установлению, и просьбу об оказании помощи в получении доказательств. Таким образом, мировой судья лишил его возможности представить доказательства (л.д. 119).

Представитель истца ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу Карпова В.А. без его участия. Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Карпова В.. просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик Карпов В.А. в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просит отменить заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что при обращении в суд с иском, истец не выполнил требования ст.132 ГПК РФ, не доказал свою правомочность, не представил устав, протокол общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты. Решения о переходе на прямые расчеты принято не было. В иске истец не указал, чем нарушены его права и интересы, к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не поздне первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных yслуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Карпов В.А. является собственником комнаты площадью 22,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> другие две комнаты, общей площадью 32,2 кв.м. на праве собственности принадлежат гр. К (л.д. 29 – 35).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> перешел на прямые расчеты с истцом, с указанного периода истец производит начисление за услуги водоснабжения и водоотведения.

В спорном жилом помещении на Карпова В.А. и гр. К открыто два лицевых счета, распределение объема потребленных услуг водоснабжения и водоотведения производится пропорционально количеству зарегистрированных (проживающих) лиц.

Судом установлено, что прибор учета коммунальной услуги введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.    

Из актов сверки, а также дополнительного расчета представителя истца, платежных квитанций, выставленных ответчику в спорный период следует, что у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 3 658, 27 рублей, при этом истцом были учтены оплаты ответчика в размере 8000 рублей (л.д. 8, 38 – 43).

Такими образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик Карпов В.А., являясь собственником одной комнаты, площадью 22,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживая в данном жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг ХВС, ХВС для ГВС и водоотведения, при этом обязанность по оплате указанных услуг исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность о оплате указанных коммунальных услуг в размере 3 658, 27 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ООО «НОВОГОР - Прикамье» о взыскании с Карпова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 658 руб. 27 коп. Доказательств добровольной оплаты коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и за спорный период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд о взыскании с него задолженности правомерными не являются с учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «НОВОГОР-Прикамье» является ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги водоснабжения, водоотведения, Карпов В. А., являясь потребителем данных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, за спорный период оплату производил в пользу истца частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, фактически направленными на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых мировым судьей подробно отражены в решении.

При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение его прав или законных интересов, и не приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов не может быть признан расчетом задолженности, подписан только истцом, несостоятельны. Представленный акт сверки расчетов по жилищно-коммунальным услугам подписан представителем истца, заверен печатью истца, принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства задолженности ответчика. Оснований для иной правовой оценки данного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в т.ч. процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее в результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Карпова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова