Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 ~ М-538/2022 от 15.04.2022

24RS0037-01-2022-000991-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2022 по иску Гинтера Артема Викторовича к Плаунову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Плаунову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гинтером А.В. и Плауновым С.Н. заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 29 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Skoda Octavia, под управлением Плаунова С.Н., с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, под управлением Морозова И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Octavia получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 74 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 74 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380,46 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за копирование документов в размере 220,00 рублей, стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,00 рублей.

Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гинтера А.В. – Тушков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Плаунов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказного письма, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Морозов И.В., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Гинтером А.В. и Плауновым С.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Гинтер А.В. (Арендодатель) обязуется передать Плаунову С.Н. (арендатор) автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В свою очередь арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Арендодатель обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (п. 4.1 договора аренды).

Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля… Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. (п. 4.4 договора).

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В. передал, а Плаунов С.Н. получил в аренду автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № № года выпуска в исправном состоянии и без повреждений. Стороны претензий к передаваемому имуществу и друг к другу, в том числе имущественных не имеют.

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № № является Гинтер А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 29 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № №, под управлением Плаунова С.Н., и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова И.В.

Плаунов С.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, в районе <адрес> в <адрес>, заезжая на перекресток с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, под управлением ФИО11, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Skoda Octavia, Toyota Highlander причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заполненным и подписанным обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям о полисе ОСАГО, ФИО5 полису № № на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № № Гинтера А.В. застрахована в страховой организации АО «МАКС» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander, г/н № Морозова И.В. на момент ДТП также была застрахована в страховой организации АО «МАКС», что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

Как следует из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову И.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.     

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia без учета износа составляет 74 000 рублей.

Поскольку в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца Skoda Octavia, с ответчика Плаунова С.Н., как с лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды, в силу п. 4.4 договора аренды подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Гинтер А.В. к Плаунову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец Гинтер А.В. понес расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное Гинтером А.В. требование о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 380,46 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено имеющейся в материалах дела копией квитанции от 23.07.2020 на указанную сумму.

31.03.2022 между Гинтером А.В. и ООО ЮА «Профессор» заключен договор об оказании следующих видов юридических услуг: консультация, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ТС, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде (п. 1 договора).

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные п. 1 договора, сотрудниками исполнителя: Скирда Е.Г., Тушковым В.С… (п. 3 договора).

Заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: за составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей, копирование документов для суда – 1 лист – 10 рублей. (п. 4 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2022 Гинтер А.В. оплачено ООО «Профессор» за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность дела, характер защищаемого права, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное Гинтером А.В. требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца участие в предварительных и судебном заседаниях в суде первой инстанции не принимал, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов за представление интересов истца в суде не имеется.

Требование о взыскании расходов по копированию документов в размере 220,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку факт их несения истцом документально не подтвержден. Прейскурант цен на услуги копирования не может являться доказательством, подтверждающим оплату истцом данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,00 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 05.04.2022, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Плаунову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плаунова Сергея Николаевича (паспорт серии №) в пользу Гинтера Артема Викторовича (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2022.