Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2024 (2-2170/2023;) ~ М-1625/2023 от 20.06.2023

УИД 05RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

5 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Нурбакиловой П.Г. – Даитбекова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нурбакиловой П. Г. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нурбакилова П.Г. обратилась с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия» в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Порше Каен получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО», в который были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которыми было отказано в осуществлении выплаты, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления с указанием. Полагая отказа незаконным, истец, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 100 000 рублей, за услуги нотариуса 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Нурбакиловой П.Г. – Даитбекова С.М. (действующий на основании доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, в направленных возражениях выражают несогласие с исковыми требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Порше Каен, государственный регистрационный знак А957ТМ164, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Нурбакиловой П.Г. на дату ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» письменно уведомило заявителя от отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику и вернуло документы заявителю без рассмотрения.

В этом же письме-ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» для решения вопроса о выплате страхового возмещения повторно предложило заявителю предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив причины отказа в выплате страхового возмещения, и повторно сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по существу.

В последующем САО «ЭРГО» добровольно передало страховой портфель АО «Юнити Страхование», затем в результате состоявшейся реорганизации, АО «Юнити Страхование» было присоединено к САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило письменный ответ, в котором уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с новой досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю Нурбакиловой П.Г. на основании ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Экспертное Б. Р.» следует, что повреждения левой боковой части транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак А957ТМ164 образованы в результате как блокирующих контактов, так и в результате динамических взаимодействий с одиночными и объемными следообразующими объектами, имеющими различающиеся форму, объем и морфологические признаки контактных поверхностей, как при движении исследуемого транспортного средства, так и при нахождении его в неподвижном состоянии, не могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;????????????&#0;???&#0;&#0;?????????????j&#0;???????????????????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Экспертное Б. Р.», согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая вследствие ДТП и, как следствие, об отсутствии обязательств со стороны ответчика осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП, а потому требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения суда была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертное Б. Р.».

Стоимость экспертизы составила 53 000 рублей, которые не были оплачены, в связи с чем экспертное учреждение одновременно с заключением эксперта в адрес суда направило заявление о возмещении указанных расходов, которые в ходе рассмотрения дела своего разрешения не нашли.