Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2020 ~ М-2277/2020 от 18.05.2020

Дело №

                55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 19 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак В734ТО/86 (далее – ВАЗ) и КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак У818ЕК/55 (далее – КИА). ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ. Автомобиль КИА на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования № ДСТ-0009210337. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля КИА в сумме 203 431 рубль. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 203 431 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 234,30 рубля.

Истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, полагал размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, при этом, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, пояснив, что транспортным средством ВАЗ управлял на основании договора купли-продажи, его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение пункта 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству КИА, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение (л.д. 52).

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается объяснениями ответчика,       ФИО6 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53 – 56).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля КИА на дату ДТП являлась ФИО6, собственником автомобиля ВАЗ – ФИО5 (л.д. 63, 64).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством ВАЗ помимо воли собственника автомобиля не установлено.

Добровольность допуска ответчика к управлению транспортным средством ВАЗ не оспаривалась.

Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем ВАЗ, при использовании которого был причинен материальный вред ФИО6, не имелось, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлся ответчик.

Отсутствие у ответчика на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ.

Пунктом 2.1.1 ПДД определен перечень документов, которые обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ответчик на момент ДТП не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством ВАЗ в отсутствие документов, предусмотренных ПДД, не имеется, отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ВАЗ ответственности за причинение материального вреда ФИО6 в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – водителя ФИО1

Принимая во внимание изложенное, на собственника транспортного средства ВАЗ, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного            ФИО6 в результате ДТП по вине водителя ФИО1, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается на ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство КИА имеет повреждения задней левой двери, левого порога, арки (накладки), заднего левого крыла.

Риск причинения ущерба автомобилю КИА на дату ДТП застрахован истцом, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ДСТ-0009210337 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Размер ущерба автомобилю КИА согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 20).

В результате осмотра транспортного средства КИА определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно акту сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 203 431 рубль (л.д. 23 – 28).

Страховщик, признав данный случай страховым, оплатил ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» стоимость ремонта автомобиля КИА в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю КИА, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО6 имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203 431 рубль.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 234,30 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 203 431 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5 234,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД Подлинный документ подшит в материалах дела хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________                                                          подписьСекретарь_______________________                                  подпись