Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2024 от 16.01.2024

Мировой судья с/у № 144

в Советском районе г. Красноярска

Шмидт А.В.

Материал № 11-124/2024

УИД 24MS0144-01-2023-004354-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя представителя ответчика ИП Кулаковой В.И. - Головановой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Новик Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Виктории Игоревне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Новик О.А. к индивидуальному предпринимателю Кулаковой В.И. о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика Голованова С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2023 года отменить в части распределения бремени расходов на оплату экспертизы, указывая на то, что расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ИП Кулакову В.И. в полном объеме, однако вопрос о причинно-следственной связи между дефектом куртки и недостатками топа не относится к вопросам качества купленного товара, законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца товара доказывать наличие у потребителя убытков. Топ марки «Perzoli» не является товаром, приобретенным Новик О.А. у ИП Кулаковой В.И. Вопросы установления причинно-следственной связи являются вопросами взыскания убытков (ущерба) на основании ст. 1064 ГК РФ. По распределению бремени доказывания именно на истце (потребителе) лежит обязанность доказать, что куртка стала причиной повреждения топа. Поскольку истцом, как и ответчиком, также заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, и ею поставлен перед экспертами второй вопрос о причинно-следственной связи повреждений кофты и куртки, экспертиза должна оплачиваться в равных долях.

На частную жалобу поступили возражения истца, согласно которым истец просит оставить определение от 21.09.2023 г. без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что обязанность доказывания по спорам о защите прав потребителей, в том числе по убыткам, лежит на ответчике, в связи с чем расходы на оплату экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 21.09.2023 года истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предоставлением списка экспертных учреждений и вопросов, а также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с предоставлением списка экспертных учреждений и вопросов. Также представитель ответчика пояснила, что сторона ответчика готова оплатить экспертизу относительно товара ответчика, по оплате топа возражала, так как топ не является товаром ответчика, в связи с чем, экспертиза в данной части должна быть оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив основания для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы, мировой судья пришел к верному выводу о возложении на ИП Кулакову В.И. обязанность по несению расходов на проведение экспертизы, учитывая характер спора.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик готов оплатить экспертизу только в части относительно товара ответчика, иначе нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку суд определяет вопросы подлежащие разрешению экспертом.

Также при этом, суд принимает во внимание, что согласно содержащихся в протоколе судебного заседания от 21.09.2023 года пояснений представителя ответчика в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика указал, что сторона ответчика готова понести расходы по судебной экспертизе, относительно товара ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального, процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Кулаковой В.И. - Головановой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий                   Г.А. Меркушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024 года.