Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-2862/2023;) ~ М-1599/2023 от 27.03.2023

дело № 2-30/2024

50RS0036-01-2023-003953-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к Щиголеву В. В., Солиеву К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Щиголеву В. В. (собственнику транспортного средства), Солиеву К. М. (причинителю вреда) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 572,03 руб. в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по отправке телеграмм 1 375,93, оплате государственной пошлины 7 024,47 руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Мондео, г.р.з. С081ОО77, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя Бабакина А.С. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАН 412, г.р.з. К116УТ199, прицеп ЕР2772 50, принадлежащий Щиголеву В.В., под управлением водителя Солиева К.М. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. С081ОО77, истец обратилось в ООО «ГЕС»; согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 572,03 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Щиголев В.В. заявил в возражениях о возложении ответственности за причиненный Солиевым К.М. имуществу истцу ущерб на виновника Солиева К.М., с которым <дата> Щиголевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, по доводам Щиголева В.В., Солиев К.М. был обязан совершить действия по оформлению полиса ОСАГО.

Ответчик Солиев К.М., не оспаривая свою вину в ДТП и размер ущерба, заявил о том, что договор аренды транспортного средства с Щиголевым В.В. не заключал, подпись, выполненная от имени Солиева К.М. в договоре и акте передачи ТС выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав на то, что состоял с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

Представитель ответчика Щиголева В.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, указав, что выводы эксперта не имеют правового значения, поскольку вина ответчика Солиева К.М. доказана.

Определением суда от <дата> по ходатайству Солиева К.М. судом дано поручение ООО «Судебная экспертиза и оценка» ИНН 5029258160 представить в суд не позднее <дата> сведения о стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по данному делу.

Ответчику Солиеву К.М. явиться в суд не позднее <дата> с целью получения сведения о стоимости проведения судебной экспертизы по данному делу.

Ответчику Солиеву К.М. в срок до <дата> по полученным в суде сведениям о стоимости экспертного исследования произвести оплату судебной почерковедческой экспертизы, путем внесения денежных средств.

Ответчику Щиголеву В.В. к указанной дате представить оригиналы договора аренды ТС и акта от <дата>.

Сведения от экспертного учреждения поступили <дата>.

<дата> от ответчика Щиголева В.В. поступило заявление, в котором ответчик указал на то, что ранее поданные возражения, основанные на том, что надлежащим ответчиком по делу является Солиев К.М., управлявший ТС на основании договора аренды не поддерживает, заявил, что взыскание с Щиголева В.В. заявленного ущерба дает ему право регрессного требования к работнику в силу ст. 1068 ГК РФ, также указал, что допустимых доказательств тому, что Солиев К.М. в момент ДТП состоял с Щиголевым В.В. в трудовых отношениях не имеется, против почерковедческой экспертизы возражал, ссылаясь на ее нецелесообразность, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оригинал договора аренды, на который ранее ссылался ответчик Щиголев В.В., им не представлен.

Представитель истца в судебном заседании после ознакомления с итоговой позицией ответчика Щиголева В.В. заявила об отказе от иска к ответчику Солиеву К.М., уточнив требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Щиголева В.В.

В последней редакции требований истец просит взыскать с ответчика Щиголева В. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 572,03 руб, о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм 1 375,93, оплате государственной пошлины 7 024,47 руб.

Определением суда от <дата> данное ходатайство стороны истца об отказе от иска к ответчику Солиеву К.М. оставлено открытым.

В итоговом судебном заседании представитель истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу к ответчику Солиеву К.М., в связи с отказом от иска, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения по существу.

Ходатайство истца об исключении Солиева К.М. из числа ответчиков оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом рассматриваются исковые требования к двум ответчикам – Щиголеву В. В. (собственнику транспортного средства), Солиеву К. М. (причинителю вреда).

В итоговом судебном заедании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Щиголев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что надлежащим ответчиком по делу является Солиев К.М., который добровольно принял ТС в пользование без оформленного полиса ОСАГО, в связи с чем должен был понимать о последствия, которые могут наступить в случае ДТП; не возражал против солидарного взыскания ущерба.

Ответчик Солиев К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил; на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не настаивал.

Учитывая, что ответчик Щиголев В.В. уклонился от представления в суд оригинала договора аренды, подлинность которого оспаривалась Солиевым К.М., при этом ответчик Щиголев В.В. указал в своей уточненной позиции, что ранее поданные возражения, основанные на том, что надлежащим ответчиком по делу является Солиев К.М., управлявший ТС на основании договора аренды не поддерживает, суд полагает ходатайство Солиева К.М. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Факт уклонения от участия в экспертизы со стороны Солиева К.М., судом не установлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неявившиеся ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Мондео, г.р.з. С081ОО77, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат», под управлением водителя Бабакина А.С.

Согласно определению № <адрес>6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП от <дата> признан водитель транспортного средства МАН 412, г.р.з. К116УТ199, прицеп ЕР2772 50, принадлежащий Щиголеву В.В., под управлением водителя Солиева К.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности возмещения ущерба за счет страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. С081ОО77, истец обратилось в ООО «ГЕС»; согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 572,03 рублей.

Истцом ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ответчиками ущерб не возмещен.

Ответчики заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, также как и заявленный объем повреждений автомобиля истца, механизм ДТП, не оспаривали.

Указанное заключение № от <дата> принято судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиками не заявлено.

Проверив доводы сторон, исходя из возникших между сторонами правоотношений в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу:

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора; владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства; при этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу чч. 1 и 6 ст. 4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учетом приведенных норм права приходит к выводу о том, что Щиголев В.В. как собственник автомобиля марки МАН 412, г.р.з. К116УТ199, прицеп ЕР2772 50, обязан был застраховать свой автомобиль по договору ОСАГО, передать Солиеву К.М. автомобиль готовый к эксплуатации, в том числе, включить Солиева К.М. в полис ОСАГО, однако данных действий ответчик Щиголев В.В. в нарушение требования закона не совершил.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками правоотношений, вытекающих как их договора аренды, так и из трудовых правоотношений, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховать принадлежащее на праве собственности транспортное средство возложено на собственника в силу закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Щиголева В.В., который не представил суду доказательств тому, что автогражданская ответственность лица, которому собственник добровольно передал ТС – Солиева К.М., в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Солиева К.М. не представлено, таких доводов Щиголевым В.В. не заявлено.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Солиев К.М. на момент ДТП приобрел титул законного владельца указанным автомобилем, ответчик Щиголев В.В. не представил.

В свою очередь Щиголев В.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился о заключении договора страхования Солиевым К.М., которому передал автомобиль, чем лишил истца возможности своевременно получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика Щиголева В.В. в пользу истца взыскивается сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта 376 572,03, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., поскольку размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Щиголева В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1 375,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 024,47 руб., которые подтверждены документально.

При установленной по делу правовой ситуации суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику Солиеву К.М.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к Щиголеву В. В., Солиеву К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щиголева В. В., <дата> г.р. в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 572,03 руб., судебные расходы по отправке телеграмм 1 375,93, государственную пошлину 7 024,47 руб., расходы по оценке 4 500 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Солиеву К. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:    подпись

Копия верна: Судья:                        секретарь: