Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2023 (2-7072/2022;) ~ М-6336/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-2523/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-011652-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                    31 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Виталия Николаевича к Келешиди Алексею Константиновичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко В.Н. обратился в суд к Келешиди А.К. с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Келешиди А.К., и автомобиля <ТС2>, под управлением Дорошенко В.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Келешиди А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра автомобиля, на который ответчик не явился, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Келешиди А.К. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 107386, 83 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3348 рублей, на производство экспертизы в размере 15000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1106 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Келешиди А.К., и автомобиля <ТС2>, под управлением Дорошенко В.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Келешиди А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС2>, составляет 107386 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107386 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 3348 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 рублей, юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 6000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Виталия Николаевича к Келешиди Алексею Константиновичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Келешиди Алексея Константиновича в пользу Дорошенко Виталия Николаевича убытки, причиненные в результате ДТП в размере 107386 (сто семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  С.Ю. Машевец