Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2021 ~ М-446/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-797/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" к Буслаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Буслаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 790,33 руб., из которых: 394 576,80 руб.- просроченный основной долг, 99 004,17 руб. - просроченные проценты, 5 298,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 910, 91 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 237, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Буслаевой Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 413 956,24 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 503 790,33 руб., из которых: 394 576,80 руб.- просроченный основной долг, 99 004,17 руб. - просроченные проценты, 5 298,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 910,91 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 503 790,33 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Буслаева Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу ее регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Буслаева Н.В. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Буслаевой Н.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Буслаевой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Указанным кредитным договором предусмотрено, что Кредитор (ПАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 413 956,24 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Договор считается заключенным между ответчиком и истцом в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Согласно п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа составлял 9 826,27 руб. Платежная дата - 23 число месяца.

Согласно пункту 8 Договора погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. При погашении Кредита в валюте, отличной от валюты Кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным Кредитором на день выполнения операции.

В п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашения Кредита или его части.

При подписании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в п.14 согласился с Общими условиями кредитования и подтвердила ознакомление с ними.

Из материалов дела следует, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года на ссудный счет Заемщика № № кредитные средства в размере 413 956,24 рублей.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ мирового судьи судебного участка №№ г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании Банком с Ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в размере 16,55 руб. был проведен ДД.ММ.ГГГГ Истцом также представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком иных гашений задолженности по данному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Из представленного расчета следует, что в погашение задолженности ответчиком была произведена оплата на сумму 39 321,63 руб. (9826,27 руб.+9826,27 руб.+ 9826,27 руб.+ 9826,27 руб.+16,55 руб.), из которых на погашение срочной задолженности по основному долгу направлено 19 379,44 руб. (4587,74 руб.+5147,13 руб.+4710,93 рую.+4933,64 руб.), на погашение просроченной задолженности по основному долгу 0 руб. Соответственно, задолженность по основному долгу составит: 413 956,24 руб. - 19 379,44 = 394576,8 руб.

В погашение задолженности по срочным процентам направлено:19 942,19 руб. (5238, 53 руб.+4 679,14 руб.+5 115,34 руб.+4 892,63 руб.+16, 55 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Истцом Ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 5 298,45 руб. и на просроченные проценты - 4 910,91 руб., исходя из процентной ставки - 20 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 503 790,33 руб., из которых: 394 576,80 руб.- просроченный основной долг, 99 004,17 руб. - просроченные проценты, 5 298,45 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 4 910,91 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком погашение кредита прекратилось после ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Оставление названного требования без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность ответчика по кредитному договору в полном объеме вынесена истцом на просрочку - 394 576,80 руб. (51 490,46 + 337 086,34).

В соответствии с условиями Кредитного договора «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. Ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 394 576,80 руб. в счет погашения просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за кредит в размере 99 004,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 14,9 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, на просрочку уплаты процентов вынесена сумма задолженности по процентам - 99 004,17 руб. (98 198,80 руб. (проценты просроченные) + 805,37 руб. (срочные проценты на просроченный основной долг)).

Приведенную сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как было отмечено ранее, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Из представленного истцом расчета, проверенного и принятого судом, следует, что истцом обоснованно произведено начисление исходя из ставки 20 % годовых (0,0547% в день), неустойки за просроченный основной долг в размере 5 298,45 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 4 910,91 руб.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом явная несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно условиям договора.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Суд отмечает, что в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отражено, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с погашением задолженности.

В материалы дела отсутствуют доказательства погашения кредиторской задолженности.

Суд также отмечает, что после отмены судебного приказа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей от Ответчика в погашение задолженности не производилось. Обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредиторская задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась.

При изложенных обстоятельствах с ответчика Буслаевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 790,33 руб., из которых: 394 576,80 руб.- просроченный основной долг, 99 004,17 руб. - просроченные проценты, 5 298,45 руб.- неустойка за пророченный основной долг, 4 910,91 руб. - неустойка за пророченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 237,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Буслаевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 790 (пятьсот три тысячи семьсот девяносто) рублей 33 копейки, из которых: 394 576 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 99 004 (девяносто девять тысяч четыре) рубля 17 копеек - задолженность по просроченным процентам, 5 298 (пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 45 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 91 копейка - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.