Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5850/2020 от 27.05.2020

Судья Шельпук О.С. гр. дело № 33-5850/2020

№ 2-693/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.

судей      Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землякова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Землякова А.Е. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1113560 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13767 руб. 80 коп., а всего 1127328 (Один миллион сто двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Землякову А.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Земляковым А.Е. заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 657 000 рублей под 20,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 62 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 24.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 1 113 560, 32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с Землякова А.Е. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 23.11.2017г. в размере 1 113 560, 32 руб., из которых: основной долг – 1 035 579,90 руб., начисленные проценты – 66 762,17 руб., штрафы и неустойки – 11 218,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Земляков А.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. срок и размер просрочки не являлись существенными для предъявления требований по досрочному возврату всей суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Земляков А.Е. на основании заявления-анкеты на получение кредита наличными заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании № на получение кредита, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 1 657 000 рублей под 20,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере 62 000 рублей.

    Истец свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 657 000 рублей, что не оспаривается заемщиком, который воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019г. составляет 1 113 560, 32 руб., из которых: основной долг – 1 035 579,90 руб., начисленные проценты – 66 762,17 руб., штрафы и неустойки – 11 218,25 руб.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Земляков А.Е. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № от 23.11.2017г.

    Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер просрочки не являлись существенными, в связи с чем, основания для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности у банка отсутствовали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору.

    Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, допуская нарушения срока и порядка погашения задолженности. В частности, согласно выписки по лицевому счету, графика погашения кредита, с апреля 2019г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 10-14).

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг.

Таким образом, действия банка, направленные на взыскание образовавшейся задолженности соответствуют условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям закона.

Довод истца о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку досрочное истребование суммы задолженности по кредиту является правом банка в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: