Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-19/2021 (7р-254/2020;) от 29.12.2020

Председательствующий: Пресняк А.Г.

Дело № 7р-19/2021 (7р-254/2020)

19RS0006-01-2020-001143-15

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                                                 г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мякишева С.В. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 30 июля 2020 года № 19/4-176-20-ППР/12-1901-И/65-25 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ председателя комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Мякишева Сергея Владимировича.

Огласив жалобу, заслушав Мякишева С.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия

                                            УСТАНОВИЛ:

решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2020 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ председателя комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Мякишева С.В.

    Не согласившись с решением суда, Мякишев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что эти доказательства противоречивы, не согласуются между собой и необоснованно признаны судом достоверными. Ссылаясь на показания Касаткиной О.А., исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства о выплате заработной платы работнику на следующий день после доначисления заработной платы, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, указывает на то, что объективная сторона деяния выражалась в наличии задолженности по заработной плате за февраль, март 2020 года, разница между начисленной и выплаченной заработной платой Дроновой Л.И. отсутствовала, заработная плата выплачена непосредственно после доначисления задолженности и на отсутствие вины в совершении правонарушения. Полагает, что судом не проверены обстоятельства, приведенные в постановлении - наличие задолженности по заработной плате, а проверено начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Указывает на то, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, проверка по начислению и выплате заработной платы не проводилась, период образования задолженности не установлен, наличие задолженности не подтверждено доказательствами на которые имелись бы ссылки в постановлении по делу и в решении суда. Считает выводы суда о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности ошибочными, так как срок давности по факту невыплаты заработной платы за февраль истек 30 апреля, за март – 31 мая.

      Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

         В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

      Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ), заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 130, 133 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении председателем комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Мякишевым С.В. приведенных положений закона и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес результаты проверки исполнения трудового законодательства управлением имуществом администрации Бейского района. Проверка проведена прокуратурой Бейского района Республики Хакасия на основании решения прокурора Бейского района от 1 июля 2020 года на предмет соблюдения управлением имуществом администрации Бейского района трудового законодательства, в том числе в части своевременной оплаты труда (л.д. 79). В результате проверки установлено, что Дроновой Л.И. выплачена заработная плата в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного по Республике Хакасия с 01.01.2020 в размере 19 408 руб. В феврале-марте 2020 года ей начислена заработная плата менее минимального размера оплаты труда, задолженность по заработной плате за февраль-март 2020 года составила 11 057,97 руб. Кроме того, на основании приказа № 21-к от 19 мая 2020 года снижен размер премии за май 2020 года на 100 %. (л.д. 39-41).

        Постановлением прокурора Бейского района от 6 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Мякишева С.В. в связи с наличием задолженности перед Дроновой Л.И. по заработной плате за февраль-март 2020 года в размере 11 057, 97 руб, снижением размера премии за май 2020 года (л.д. 67-69).

Приведенные в постановлении о возбуждении дела обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- положением об оплате труда от 19.11.2018,согласно которому для специалиста 1 категории установлен должностной оклад в размере 8 470 руб. Согласно п. 4 Положения размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с п. 13.2 Положения размер премии снижается или премия не выплачивается, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, обоснованных устных или письменных жалоб, докладных (л.д. 103-105);

- трудовым договором № 10 от 30 декабря 2016 года, заключенным комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района с Дроновой Л.И., согласно которому она принята на должность специалиста 1 категории отдела по организации использования и охраны земель комитета по управлению имуществом Бейского района, ей установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписанию, ежемесячных надбавок от должностного оклада: за стаж работы от 3 до 23 лет и выше – от 10% до 30%, премия по результатам работы до 33,3%, районный коэффициент 30%, территориальный коэффициент 30% (л.д. 94-95);

- расчетными листками за февраль и март 2020 года, согласно которым Дроновой Л.И. за февраль 2020 года начислена заработная плата в размере 12 210, 19 руб., за март 2020 года – 15 547,84 руб. (л.д. 114) и анализом зарплаты сотрудников за февраль и март 2020 года, из которых следует, что Дроновой Л.И. начислена заработная плата за февраль месяц в размере 12 210, 19 руб. = 10 358,17 руб. (по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата») + 1 852,02 руб. (по коду 266 «социальные пособия и компенсации персоналу в денежной форме»), за март месяц 15 547, 84 руб. (по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата») (л.д. 136-137);

- приказом о лишении премии за май 2020, вынесенным при отсутствии оснований, предусмотренных положением об оплате труда (л.д. 26).

    Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судом установлено, что в нарушение приведенных требований Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы работнику комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Дроновой Л.И. в установленном размере не произведена. С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд обосновал свои выводы о законности и обоснованности привлечения Мякишева С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

                  Доводы, содержащиеся в жалобе Мякишева С.В., об отсутствии события и состава правонарушения ввиду того, что объективная сторона деяния выражалась в наличии задолженности по заработной плате за февраль, март 2020 года, разница между начисленной и выплаченной заработной платой Дроновой Л.И. отсутствовала, заработная плата выплачена непосредственно после доначисления задолженности, об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой на показания свидетеля Касаткиной О.А., не свидетельствуют о надлежащем исполнении должностным лицом служебных обязанностей.

                  Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за неполную выплату в установленный срок заработной платы.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

          С учетом положений ст. 143, 313, 315 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы работников за норму отработанного времени с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в Республике Хакасия с 01.01.2020 должен составлять не менее 19 408 рублей.

    Однако из расчетных листков за февраль и март 2020 года, следует, что Дроновой Л.И. начислена заработная плата в меньшем размере, а в мае 2020 года снижен размер премии.

    Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения отражено, в том числе с указанием способа его совершения - неполной выплаты заработной платы, начисление ее менее минимального размера оплаты труда, снижение размера премии. Законность и обоснованность данного постановления по делу, содержащего установленное событие административного правонарушения, проверена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, вопреки утверждениям Мякишева С.В. подтверждают период, в течение которого заработная плата не выплачивалась в полном объеме и размер подлежащий выплате.     Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответсвует требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Мякишев С.В. является председателем комитета по управлению имуществом администрации Бейского района, выполняет организационно распорядительные функции, в связи с чем, его служебные обязанности включали в себя обязанность соблюдения приведенных норм Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам комитета, однако эти обязанности надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины несостоятельны.

                  Таким образом, сомнений в обоснованности привлечения Мякишева С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.

    Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020года, вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности

      Проверяя законность и обоснованность назначенного Мякишеву С.В. административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд счел справедливым назначенное административным органом, с учетом требования статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - в виде предупреждения. Допущенное нарушение посягает на трудовые права граждан и из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основаниям для выводов о малозначительности содеянного.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

     Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета по управлению имуществом администрации Бейского района Мякишева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Мякишева С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай