Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2023 (2-12205/2022;) ~ М-11065/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-2398/2023

03RS0003-01-2022-013117-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ильясовой Расиме Нургалеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ильясовой Р.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Юлбарисовым А.М. заключен договор страхования квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>. В период действия договора произошло затопления данной квартиры. Согласно акту осмотра от 27.01.2022 затопление квартиры произошло по вине ответчика Ильясовой Р.Н. в связи с неисправностью подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату Юлбарисову А.М. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 83 785,20 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ильясовой Расимы Нургалеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 83 785,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильясова Р.Н. в судебном заседании иск признала в полном объёме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Юлбарисовым А.М. заключен договор страхования квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период действия договора произошел залив данной квартиры.

Согласно акту от 27.01.2022 залив квартиры произошел по вине собственника <адрес> - ответчика Ильясовой Р.Н. в связи с неисправностью подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате квартиры ответчика.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату Юлбарисову А.М. страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 83 785,20 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание отчет оценщика о стоимости ущерба квартиры, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 785,20 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что с ответчика Ильясовой Р.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 785,20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ильясовой Р.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ильясовой Расиме Нургалиевне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ильясовой Расимы Нургалиевны, №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479, денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 785,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.