Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                    р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева М.В. к Рыбакову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Фомичев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбакову В.А. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако, как утверждал истец, ответчик в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец, обосновав свои требования нормами ст. ст. 309,310, 807, 808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты из расчета 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Рощин Д.С. представил суду письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика проценты, из расчета 50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент полной оплаты задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.) сумма процентов, по мнению истца, составила 4 000 000 руб. (1 000 000 х 50% х 8 мес.).

          В судебном заседании представитель истца адвокат Пышкина Т.В., поддержав исковые требования, просила их удовлетворить, указав, что проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами за пользование займом, а не неустойкой.

         Ответчик Рыбаков М.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по финансовому мониторингу, в суд не прибыл, а в своем отзыве представитель третьего лица по доверенности С., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что значимой информацией для рассмотрения дела Управление не располагает.

Суд, руководствуясь частью 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, ответчик Рыбаков М.В. ранее в судебных заседаниях, подтвердив факт написания им расписки (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., он лично не получал.

         Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, представив суду платежное поручение №, утверждал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на счет ООО <данные изъяты>, (директором которого является он), от ООО <данные изъяты>, (директором которого является истец) в счет заключенного между данными юридическими лицами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Данный договор он подписал, а затем передал его для подписи в ООО <данные изъяты>, впоследствии, однако, экземпляр договора ему не вернули.

Полученные от ООО <данные изъяты> денежные средства были им внесены в качестве задатка для участия в тендере, который проходил на <адрес>. Тендер он не выиграл, однако, деньги ему не вернули. В связи с этим он в настоящее время подал в арбитражный суд <адрес> исковое заявление о возврате задатка.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста расписки, собственноручно выполненной ответчиком, Рыбаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял заем у Фомичева М.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке также Рыбаков В.А. указал следующее: «в случае невозврата плюс 50% за каждый просроченный месяц».

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, таковой заключен между ООО <данные изъяты> в лице директора Фомичева М.В. (Заимодавец) и ООО <данные изъяты> в лице директора Рыбакова В.А. (Заемщик).

Согласно условиям названного договора (<данные изъяты>) Заимодавец предоставляет Заемщику заемные средства в размере 1 000 000 руб., которые последний обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также пришли к соглашению, что заем по настоящему договору является беспроцентным, а сумма займа считается переданной Заемщику в момент её зачисления на банковский счет Заемщика (<данные изъяты>).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по счету от той же даты денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступили от ООО <данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Стороны в судебном заседании факт заключения договора № и перечисления денежных средств Заемщику подтвердили.

Истец и ответчик также подтвердили, что обязательства по нему ООО <данные изъяты> до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца Пышкина Т.В., комментируя данные документы, пояснила, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицами, не имеет никакого отношения к договору займа, заключенному между физическими лицами - истцом и ответчиком.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

       Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст.808 того же кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о безденежности оспариваемого договора, поскольку подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи, ответчиком не оспаривались.

         Каких - либо доказательств, опровергающих факт реальной передачи денежных средств ответчику, им не представлено.

         Наличие указанной суммы у истца и реальной возможности предоставить заем ответчику в сумме 1 000 000 руб. подтверждается сведениями о доходах Фомичева М.В. за периоды, предшествовавшие заключению договора займа (<данные изъяты>).

         Факт договорных заемных правоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), на что ссылается ответчик, сам по себе не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком, как физическими лицами.

        При этом расписка ответчика какой - либо ссылки на заемные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит.

        С учетом изложенного доводы ответчика о том, что выданная им расписка является подтверждением заемных правоотношений между юридическим лицами, интересы которых представляют он и истец, противоречит буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, ответчиком, несмотря на длительный период времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в материалы дела не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательств по делу принимает представленные истцом документы.

Из содержания представленной суду расписки, подписанной ответчиком, следует, что между сторонами заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

         В нарушение условий договора ответчик на день вынесения решения суда, требования истца о возврате суммы займа не исполнил.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заемных денежных средств, предусмотренных договором займа, обращенные к должнику Рыбакову В.А., вопреки его доводам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

         Представитель истца в судебном заседании утверждала, что условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными средствами из расчета 50% от суммы займа в месяц.

        Суд не может согласиться с таким утверждением.

В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

        Из буквального толкования условий договора займа (содержания расписки) следует, что в случае неисполнения обязательств по договору (т.е., если Рыбаков В.А. не вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан уплатить кредитору 50 % от суммы долга за каждый просроченный месяц.

       Изложенное означает, что стороны предусмотрели меру гражданско - правовой ответственности (неустойку), однако в ином размере, нежели определенном в п. 1 ст.811 ГК РФ.

        Вопреки доводам представителя истца, из содержания искового заявления прямо следует, что, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий обязательств.

       Поскольку в рассматриваемом договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, вопреки доводам представителя истца, должны быть начислены не в размере 50%, а в силу прямого указания п.1 ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа включительно.

        Однако требование об уплате процентов за пользование займом истцом не заявлялось, правом об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований (ст.39 ГПК РФ), истец не воспользовался.

       В свою очередь, суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев по настоящему гражданскому делу не установлено.

      Вместе с тем, истец не лишен права предъявить в суд самостоятельный иск о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 22.06.2021) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

         Обсудив поставленный на обсуждение сторон по инициативе суда вопрос о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд, приходит к следующему.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70,75 того же Пленума по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

       Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что её размер на момент вынесения решения суда (4 883 333 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поскольку значительно превышает размер неустойки, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (101 917,82 руб.), а также показатели инфляции за период просрочки (индекс потребительских цен, рассчитанный в соответствии с приказами Росстата от 30.12.2014 №734, от 15.12.2021 №915 за соответствующие периоды, приведенный на официальном сайте Росстата по адресу: <данные изъяты>/).             

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной условиями договора, подлежащей взысканию в пользу истца до 5% в месяц от суммы займа, что составит на день вынесения решения суда 488 333 руб.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фомичева М.В. к Рыбакову В.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Рыбакова В.А. паспорт <данные изъяты>, в пользу Фомичева М.В. паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора займа в размере 5% процентов за каждый просроченный месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 488 333 руб.

          Взыскание неустойки производить в размере 5% от суммы займа за каждый просроченный месяц по день фактического исполнения решения суда.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичеву М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.Л. Оганесян