Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14962/2019 от 18.11.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33 -14962/2019

(гр. дело № 2-1440/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Т.А. в лице представителя Щукиной О.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.А. к АО «Нива» о признании травмы – травмой, полученной на производстве, о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева Т.А. обратилась с иском к АО «Нива» о признании травмы – травмой, полученной на производстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2016 года между ней и работодателем АО «Нива» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев.

При исполнении трудовых обязанностей истец получила травму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 01 октября 2017 года в период с 8-00 до 9-00 часов Моисеева Т.А. находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, при перегоне телят с летнего лагеря получила удар копытом теленка № в область <данные изъяты>. О полученной травме она немедленно уведомила главного ветеринарного врача МТФ – ФИО1, который на жалобы никак не среагировал, медицинскую помощь не оказал. 02 октября 2017 года из-за сильной, не прекращающейся боли, Моисеева Т.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В 2019 году после значительного ухудшения здоровья в результате полученной на производстве травмы, Моисеева Т.А. обратилась в Фонд социального страхования за консультацией, по вопросу получения выплат, связанных с повреждением здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору. Ей стало известно, что для получения выплат необходимо предоставить акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве. 15 апреля 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, однако до настоящего времени ответчик на заявление не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Моисеева Т.А. просит признать травму <данные изъяты>, полученную 01 октября 2017 года, травмой, связанной с производством ОА «Нива»; взыскать с АО «Нива» в пользу Моисеевой Т.А. моральный вред за нарушение трудовых прав в сумме 1000000 руб.; обязать АО «Нива» оплатить Моисеевой Т.А. время вынужденного простоя по вине работодателя в период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 100% утраченного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Моисеева Т.А. по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щукина О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Нива» Фаюстова Ю.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2016 года между Моисеевой Т.А. и АО «Нива» заключен трудовой договор №, по условиям которого Моисеева Т.А. принята на работу на должность животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование несчастного случая проводится в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 227, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью Моисеевой Т.А. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя и при описанных ею обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и исследованных судом доказательствах.

Согласно должностной инструкции животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев ЗАО «Нива», инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев структурного подразделения «Молочно-товарная ферма» (МТФ) в ЗАО «Нива». Животновод по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев подчиняется непосредственно главному ветеринарному врачу МТФ (п.1.3). Перед началом рабочего дня (смены) животновод по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев проходит при необходимости инструктаж по охране труда. (п.2.10).

В связи с тем, что интенсивность работы работника неодинакова в течение рабочего дня, рабочий день работника делится на две части: с 4-45 до 8-30, с 16-45 до 20-00, перерыв на обед в свободное от работы время (дополнительное соглашение № от 01 ноября 2016 года к трудовому договору № от 29 апреля 2016 года).

На основании распоряжения Молочно-товарной фермы от 10 мая 2016 года №, Моисеева Т.А. допущена к самостоятельной работе животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев с 10 мая.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, факт получения Моисеевой Т.А. травмы <данные изъяты> в момент осуществления трудовых обязанностей, непосредственно от контакта с животными не нашел своего подтверждения.

Так, согласно протоколу амбулаторного осмотра врача травматолога ортопедического профиля от 02 октября 2017 года, дата начала болезни истца 01 октября 2017 года. Со слов пациентки травма получена в быту, <данные изъяты>. Появился отек, обратилась в травмпункт, направлена в ТГКБ №.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ СО ТГКП № 02 октября 2017 года Моисеевой Т.А., причина нетрудоспособности обозначена кодом «02», то есть травма получена в быту.

Кроме того, из протокола совместного осмотра Моисеевой Т.А. с заведующим отделением МУЗ СО «ТГКБ № 5» от 14 ноября 2018 года в разделе «история заболевания» указано, что травма получена год назад в быту, вследствие прямого удара в область <данные изъяты>, после травмы беспокоят нестабильность сустава, периодические подвывихи.

Установлено, что по прошествии времени 15 апреля 2019 года, то есть спустя 1,5 года Моисеева Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Приказом № от 16 апреля 2019 года ответчиком создана комиссия для проведения расследования несчастного случая по заявлению работника Моисеевой Т.А.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту получения травмы работником структурного подразделения «Молочно-товарная ферма» Моисеевой Т.А. от 15 мая 2019 года, комиссия установила, что согласно п.1.3 должностной инструкции Животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев, животновод подчиняется непосредственно главному ветеринарному врачу структурного подразделения «МТФ» ФИО2. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2017 года главный ветеринарный врач ФИО2 присутствовала на своем рабочем месте, но в этот день никаких жалоб на состояние здоровья со стороны Моисеевой Т.А. не поступало. Из объяснений животновода ФИО3 от 25 апреля 2019 года, которая работала с Моисеевой Т.А. в одну смену 01 октября 2017 года, следует, что каких-либо происшествий или о каких-либо полученных травмах, произошедших 01 октября 2017 года, ей не известно. Комиссия пришла к выводу, что травма, полученная животноводом Моисеевой Т.А., носила непроизводственный характер.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, занимающего должность ветеринарного врача МТФ, подтверждается, что Моисеева Т.А. работала в должности животновода, поила телят, ухаживала за ними. Там, где работала истец, забор крови не производится. По факту травмы <данные изъяты> узнал только в апреле 2019 года. 01 октября 2017 года Моисеева Т.А. не подходила к нему и не сообщала о получении травмы, весь рабочий день находилась на работе: с 5.00 час до 9.30 час и вечером с 17.00 час. до 20.00 час.

Иные сотрудники МТФ АО «Нива», допрошенные в качестве свидетелей, также не присутствовали при получении Моисеевой Т.А. травмы, знают о ее получении со слов самой Моисеевой Т.А.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Жигулевскому судебно-медицинскому отделению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 05 июля 2019 года у Моисеевой Т.А. установлено повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений (<данные изъяты>). Тупая травма <данные изъяты> образовалась в период не более 1-х суток до момента осмотра врачом травматолога -ортопедического профиля ГБУЗ СО «ТГКБ №5» от 02 октября 2017 года 13.16 час., что подтверждается выраженностью симптомов при осмотре (отек, болезненность, <данные изъяты>) и проведением операции <данные изъяты>, с наличием жидкой темно-красной крови. Высказаться о наличии либо отсутствии заболеваний <данные изъяты> у Моисеевой Т.А. до момента получения травмы и возможных их последствий до момента обращения за медицинской помощью 02 октября 2017 года Моисеевой Т.А., не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных в представленных медицинских документах до момента значимого события 01 октября 2017 года.

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт ФИО4 поддержала выводы заключения, при этом пояснила, что плечевой сустав теленка является твердым тупым предметом, таким же как и плечевой сустав человека. В связи с чем травма могла быть получена Моисеевой Т.А. при контакте с плечевым суставом теленка, а могла быть получен и иным образом, в том числе при падении.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд верно исходил из того, что из представленных доказательств не следует, что выявленная у Моисеевой Т.А. травма подлежит квалификации как травма, полученная на производстве и при исполнении трудовых обязанностей.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела Моисеева Т.А. изменяла свои пояснения относительно обстоятельств получения травмы, при обращении в суд утверждала, что удар был получен от копыта теленка, в дельнейшем настаивала, что удар нанесен плечевым суставом теленка.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года у суда также не имелось, поскольку в соответствии с медицинским заключением истец была выведена в простой по причине отсутствия у ответчика работы с учетом состояния здоровья работника, время простоя оплачено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Моисеевой Т.А. срока обращения в суд с указанными требованиями, судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что течение срока обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять с даты принятия работодателем акта о проведении служебного расследования по факту получения травмы работником структурного подразделения «Молочно-товарная ферма» Моисеевой Т.А. от 15 мая 2019 года, которым ответчик отказался признать произошедший с истцом несчастный случай связанным с производством, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. В суд с иском Моисеева Т.А. обратилась 01 июня 2019 года, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не привели к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания коллег Моисеевой Т.А., допрошенных в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица очевидцами происшествия не являлись, о получении травмы истцом узнали со слов последней, за медицинской помощью истец непосредственно после травмы не обращалась, работодателя о происшествии не уведомила, неоднократно изменяла свои пояснения относительно обстоятельств ее получения, по вопросу оформления акта обратилась лишь через 1,6 года.

Более того, как установлено материалами дела, 01 октября 2017 года истец отработала полный рабочий день, который был ей оплачен.

Следует также учесть, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей являются противоречивыми в части обстоятельств получения травмы. ФИО5 показала, что травма получена во время забора крови у животных, при этом указанный свидетель является сестрой истца, что не исключает ее заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о недобросовестности работодателя, являются несостоятельными, поскольку при обращении Моисеевой Т.А. к работодателю с заявлением о составлении акта служебного расследования по факту получения травмы работником, ответчик установленную законом обязанность по проведению расследования несчастного случая выполнил, по результатам расследования пришел к выводу об отсутствии его связи с производством, что согласуется с положениями ст. 229.2 ТК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Т.А. в лице представителя Щукиной О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи –