Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 17.04.2023

УД № 1-315/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Малахирова Б.М., Васильевой О.В., потерпевшего Пахалова А.П.,

подсудимой Пахаловой Э.Ц., её защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пахаловой Э.Ц., родившейся

- 21.02.2017 Хоринским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 09.10.2018 условно-досрочно освобождена,неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Пахаловой Э.Ц. и ФИО1, находившимися в ..., произошла ссора, в ходе которой Пахалов З.П. нанес Пахалова Э.Ц. 2 удара кулаком в голову и продолжал высказывать угрозы физической расправы. После чего, Пахалова Э.Ц., находясь в указанное время и месте, желая прекратить противоправные действия ФИО1, умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла в руку нож и используя его в качестве орудия преступления,с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла ФИО1, с достаточной силой один удар ножом в грудную клетку справа.

Своими преступными действиями Пахалова Э.Ц. причинила ФИО1 следующие телесные повреждения:

- проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии и верхней доли правого легкого. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Смерть ФИО1 наступила от полученного ранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова»

В судебном заседании Пахалова Э.Ц. показала, что вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью она не признает, пояснила, что ударила ножом супруга, защищаясь от него. Пояснила, что за время проживания в браке муж неоднократно избивал ее: в 2015 году сломал ей челюсть, в 2002, 2010, 2018, 2020 выбивал ей зубы, сломал ей палец, обливал бензином и поджигал. По данным фактам в полицию она не обращалась, прощала мужа. Она неоднократно предпринимала попытки суицида: пыталась повеситься, резала себе вены. Когда муж начинал ее избивать, он никогда не останавливался на нескольких ударах, очень часто запинывал ее лежащей на полу. В тот вечер она испугалась, что он снова ее изобьет. Считает, что она оборонялась от его возможных действий. От дальнейших показаний отказалась. Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила.

По ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания Пахаловой Э.Ц., данные ею при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям, в браке с ФИО1 проживала с 1998 года, однако он не признавал их старшего сына, считал, что он не от него. На этой почве у них часто возникали конфликты. В 2002 году после очередного употребления спиртного ФИО3 облил ее бензином и поджог ее. Она от боли и шока упала и потеряла сознание. После этого лежала несколько месяцев в больнице, людям сказала, что она сама облилась и случайно воспламенилась. Из-за произошедшего у нее появилась навязчивая мысль, она пугалась и пугается горячих предметов, и когда дотрагивается до них ей кажется что ей очень больно. Кроме того, в 2015 году у них с мужем произошел скандал, в ходе которого ФИО3 уронил ее и стал бить ее кулаками, она не помнит сколько раз он ее ударил, наверное около трех четырёх, от чего она потеряла сознание. Позже оказалось, что у нее сломана челюсть, ее оперировали в г. Улан-Удэ.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находились дома, по адресу: ..., вдвоем. Около ДД.ММ.ГГГГ часов они с супругом стали распили вместе алкоголь. Когда спиртное закончилось, супруг стал требовать с нее деньги, чтобы купить еще. Она не хотела больше давать ему денег. На этой почве они стали ругаться, ФИО3 стал ее обзывать, кричал на их детей, оскорблял их. В какой-то момент ФИО3 стал размахивать руками, она поняла, что он скоро ее ударит и поэтому закрыла лицо руками, чтобы он не ударил ее по лицу. Когда она закрылась, ФИО3 ударил ее два раза по лбу справа, она не видела как он ее ударил, но по ощущениям ударил кулаком. От ударов она почувствовала боль, но сознание не теряла, от чего она сразу начала кричать. ФИО3 был злой, агрессивный, продолжал ругаться. Когда муж ее ударил он сказал: «Когда же ты сдохнешь?». Услышав это слова, ей стало очень тяжело, больно. В этот момент, она резко напряглась, ФИО3 ее спровоцировал своими действами. Она сделала это для того, чтобы ФИО3 больше ее не бил и не оскорблял. Все произошло спонтанно, она было в отчаянии, убивать ФИО3 не хотела. Она схватила лежащий на столе нож и не целясь ткнула его. Угроза супруга для нее была реальная, потому что у него было страшное лицо, глаза злые. По телосложению муж был больше нее, ростом он около 175 см., весом около 65 кг., среднего телосложения. Она ростом 165 см., весом около 49 кг. В доме они все время были одни, никто к ним не приходил. Муж был сильно пьян.

Вину Пахаловой Э.Ц. в совершении ею преступного деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, помимо признательных показаний подсудимого в суде, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (брат погибшего ФИО1) пояснил, что о произошедшем ему стало известно от сестры. С братом он не разговаривал по этому поводу. Когда брат находился в алкогольном опьянении он часто бил супругу Пахалову Э.Ц., а пил его брат часто. Один раз ломал супруге челюсть, а также облил бензином и поджог ее. Один раз был свидетелем, как Пахалова Э.Ц. пыталась вскрыть себе вены. Просил сурово не наказывать подсудимую, уверен, что это была самооборона.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что подсудимая и погибший ФИО1 являются его родителями. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и попросила вызвать скорую помощь, т.к. она порезала отца. По приезду он увидел лежащего на полу отца, тот был без сознания. После приехали медики и сотрудники полиции. С родителями по поводу произошедшего он не общался. Отец его часто злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был агрессивным, часто подымал руку на мать. Один раз в детстве он видел, что у мамы была порезана рука. От родного брата также знает, что отец ломал матери челюсть и поджигал ее. В произошедшей ситуации, полагает, виноват отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что до 2018 года жил по соседству с Пахаловой Э.Ц. и ее мужем в .... Погибший ФИО1 часто пил, семью тянула на себе Пахалова Э.Ц. В мае 2022 года он услышал со двора ФИО24 крики, прибежав туда, он увидел, что у Пахаловой были ожоги в области шеи и лица. Кроме того, один раз ФИО3 выбил зубы Пахаловой. Вообще ФИО1 часто пил и начинал гонять свою супругу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные ФИО8 показания в части описания обстановки в семье ФИО24, отношении погибшего ФИО1 к своей супруге, добавив, что в декабре 2022 года у Пахаловой Э.Ц. также погиб родной брат, а сын числился пропавшим без вести на Украине.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в РК БСМП в городское отделение ФИО35 с ножевым ранением, был прооперирован. У пациента ФИО1 состояние крайне тяжелое.(т.1 л.д. 92-93);

- Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В. В. Ангапова» поступил ФИО1 с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Согласно обстоятельствам, указанным в карте вызова скорой помощи ФИО24 получил ранение в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, дома по адресу: ..., также согласно карте вызова ранение нанесла ФИО24 супруга ножом (т.1 л.д. 105-106)

- Свидетель №5 (врача скорой медицинской помощи),согласно которымДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов по адресу: .... Прибыв на указанный адрес установлено, что пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре был выставлен диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки, колото-резаное ранение грудной клетки справа, геморрагический шок. На месте в доме находились также сын пострадавшего, супруга пострадавшего и сотрудники полиции. Со слов сына пострадавшего, ранение ФИО1 нанесла супруга последнего, также он назвал примерно время ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, что было занесено в карту вызова (т.1 л.д. 114-115)

- Свидетель №4 (инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ), согласно которым Пахалова Э.Ц. на профилактический учет, установлен административный надзор сроком на 2 года в ОП№2, в отношении последней заведено административное дело. Проживала Пахалова на тот момент по адресу: .... За время нахождения под административным надзором Пахалова не допускала нарушений, установленных в отношении нее судом (т.1 л.д. 107-109).

Помимо указанных доказательства в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ М.П. Москвитина КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась Пахалова Э.Ц, сообщив о том, что нанесла ножевое ранение ФИО38, ФИО39 г.р., по адресу: ... (т.1 л.д. 20);

- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ М.П. Москвитина КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты обратилась Пахалова Э.Ц. сообщив о том, нанесла ножевое ранение, по адресу: ... (т.1 л.д. 21);

- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ М.П. Москвитина КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты обратилась Пахалова, сообщив о том, нанесла ножевое ранение, по адресу: ... (т.1 л.д. 22);

- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ М.П. Москвитина КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась ФИО13 (БСМП) с сообщением о том, что госпитализирован ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с адреса ..., с диагнозом: проникающее колото резаное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, геморрагический шок 3 степени, кома 2, алкогольное опьянение. Обстоятельства: нанесла ножевое ранение супруга в алкогольном опьянении (т.1 л.д. 23);

- медицинская справка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО43 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен .... В ходе осмотра изъято: нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, рубашка сине-голубого цвета со следами вещества бурого цвета похожими на кровь (т.1 л.д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрен труп ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» (т.1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, по всей поверхности клинка ножа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; рубашка сине-голубого цвета. На задней поверхности правого рукава в нижней трети имеется механическое повреждение неровной формы диаметром около 0,7 см. С помощью УФ-осветителя, по всей поверхности рубашки обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 37-39);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Пахаловой Э.Ц,, обнаружено следующее телесное повреждение:кровоподтек в лобно-теменной области справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(т.1 л.д. 43-44);

- заключение эксперта... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО46 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждениемвнутреннейгрудной артерии и верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, приведшейк развитию геморрагического шока с развитием трансмурального ишемического некроза слепой кишки, терминального отдела подвздошной кишки и разлитого гнойного перитонита. Принаружном внутреннем исследовании трупа гр-ФИО47 обнаружены следующие повреждения: проникающее слепое колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии и верхней доли правого легкого. Данные повреждения расцениваются как повреждения причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямаяпричинно-следственная связь. Смерть гр-ФИО48 наступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (т.1 л.д. 51-60);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 имеет группу Вa. На представленных на экспертизу: ноже, рубашке обнаружена кровь человека Вa группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего такую же группу крови (л.д. 64-65).

По ходатайству стороны защиты по постановлению суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Пахалова Э.Ц. не страдала и не страдает психическим расстройством. В период совершения инкриминируемого ей деяния она могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Пахаловой не обнаруживалось признаков патологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Пахалова не находилась в состоянии физиологиечского и кумулятивного аффекта.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной защиты следующие материалы:

- акт судебно-медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пахаловой Э.Ц., согласно медицинской карты выявлены следующие телесные повреждения: термический ожог лица, шеи, грудной клетки, дыхательных путей. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести и могли образоваться в марте 2002 года;

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пахаловой Э.Ц. согласно представленной медицинской карте выявлен закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, со смещение костных отломков. Данные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести и могли образоваться в июле 2016 года.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия и органами дознания не допущено.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимой данные ею в ходе судебного заседания, её оглашенные показания, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой и свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются между собой. Оснований для оговора ими подсудимой или самооговора, судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает Пахалову Э.Ц. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришел к следующему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры в ..., в ходе ссоры нанес 2 удара кулаком в голову своей супруге Пахаловой Э.Ц. В ответ на указанные действия подсудимая Пахалова Э.Ц., опасаясь за свою жизнь и здоровье, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла со стола нож и умышленно с достаточной силой нанесла ФИО1 один удар в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Пахаловой Э.Ц. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку исследованными материалами уголовного дела подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обстановка происшествия и характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим отношений давали основания Пахаловой Э.Ц. полагать и свидетельствовала, что в отношении нее совершается реальное посягательство со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не установлено, что Пахаловой Э.Ц. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ей обороняться от нападавшего иными способами, без нанесения удара ножом. Так, указанные события происходили в жилом доме, ФИО24 имела возможность покинуть его. ФИО1 действовал один, не был ничем вооружен. Однако, Пахалова Э.Ц. прибегнула к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно нанесла удар ножом в грудную клетку потерпевшего.

Квалификацию, данную органом предварительно следствия действиям Пахаловой Э.Ц. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд признает необоснованной, так как доказательств, опровергающих показания подсудимой, стороной обвинения не представлено. Последовательные и непротиворечивые показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившие телесные повреждения у Пахаловой Э.Ц., допросы свидетелей о характере взаимоотношений в семье ФИО24, оснований ставить под сомнение показания подсудимой в этой части у суда отсутствуют. Не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, посягавшего на здоровье подсудимой, в целях защиты от которого, но превысив пределы необходимой обороны, Пахалова Э.Ц. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия Пахаловой Э.Ц. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение судом квалификации действий Пахаловой Э.Ц. обусловлено установленными фактическими обстоятельствами, не ухудшает ее положения и не нарушает право на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий Пахаловой по ст. 113 УК РФ суд не усматривает, поскольку они опровергаются заключения судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания Пахаловой Э.Ц. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Пахалова Э.Ц. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, дала подробные показания, чем активно способствовала расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства в ..., совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде причинения смерти потерпевшему. Поскольку между преступными действиями и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие рецидива в действиях Пахаловой Э.Ц. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления Пахаловой Э.Ц. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства преступления оснований для применения в отношении Пахаловой положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания Пахалову Э.Ц. необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд также не находит.

Решая вопрос о зачете времени содержания Пахаловой под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Нож с деревянной рукояткой и рубашка синего цвета подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Лхамажапову Р-Н.Ц. за участие в ходе предварительного следствия в сумме23 400рублей (т.1 л.д. 222, 251, 176, 184). Разрешая вопрос о взыскании с подсудимой указанной суммы, суд полагает возможным с учетом ее имущественного положения частично освободить от их возмещения. Таким образом с Пахаловой Э.Ц. взысканию подлежит сумма 21060 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахалову Э.Ц. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пахаловой Э.Ц. под стражей по данному уголовному делу с 14.12.2022 до 31.07.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ПахаловуЭрженуЦыремпиловну освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения ее под стражей.

Меру пресечения Пахаловой Э.Ц. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, рубашку – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Пахаловой Э.Ц. в доход государства процессуальные издержки в размере 21060 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин