Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 ~ М-402/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-392/2022                                                    УИД 64RS0019-01-2022-000661-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                                        г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Мерумянцу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мерумянцу С.Ю., в котором указывает, что 13 сентября 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", общим условиям комплексного банковского обслуживания (далее - договор) и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления, на сумму 560 224, 09 руб., на срок до 13 сентября 2023 года, под 23% годовых. Истец перечислил денежные средства на картсчет ответчика, открытый в банке.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 26 мая 2022 года задолженность составляет 625 864,83 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2016 года в размере 625 864,83 руб., в том числе: 479 646,57 руб. по просроченной ссуде, 120 248,04 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 6 752,04 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 871,34 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 13 346,84 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458,65 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Мерумянц С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Мерумянцом С.Ю. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к договору комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", к общим условиям комплексного банковского обслуживания и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления (л.д.16-19).

При этом подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставлении необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии Индивидуальными условиями потребительского кредита, согласованного сторонами, сумма кредита составила 560 224,09 руб., срок возврата кредита до 13 сентября 2023 года, процентная ставка - 23% годовых (п.1, 2, 4).

Внесение ежемесячного платежа в погашение кредита должно было осуществляться за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита. Размер платежа -13 466,03 руб. Платежи должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей 13 числа каждого календарного месяца (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете заемщиком (п.12).

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 560 224,09 руб. на карточный счет ответчика №, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 13 сентября 2016 года по 26 мая 2022 года (л.д.10-15).

Как следует из материалов дела, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, последний платеж ответчиком внесен 13 апреля 2018 года, в связи с чем 07 мая 2019 года истец направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками, штрафами (л.д.24, 25). Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» составляет 625 864,83 руб., в том числе: 479 646,57 руб. по просроченной ссуде, 120 248,04 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 6 752,04 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 5 871,34 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 13 346,84 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчет задолженности и история операций по договору свидетельствуют о том, что последний платеж по кредиту внесен Мерумянцем С.Ю. 13 апреля 2018 года. Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2016 года в размере 625 864,83 руб.

В свою очередь, ответчик в силу положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения срока внесения очередных платежей. При этом Мерумянц С.Ю., подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора и, как следствие, согласился с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458,65 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мерумянца С.Ю., паспорт серии 6317 №, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2016 года в размере 625 864 рублей 83 копеек, в том числе: 479 646 рублей 57 копеек - просроченная ссуда, 120 248 рублей 04 копейки - просроченные проценты по срочной ссуде, 6 752 рублей 04 копейки - просроченные проценты по просроченной ссуде, 5 871 рублей 34 копейки -штрафная неустойка по просроченной ссуде, 13 346 рублей 84 копейки - штрафная неустойка по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий                                                                               И.С. Брандт