Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 ~ М-446/2022 от 29.08.2022

УИД32RS0016-01-2022-000695-51

Строка по статотчету-2.190

Дело № 2-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием истца Приваловой Ю.В.,

ответчика Привалова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ю.В. к Привалова Е.В., Министерству сельского хозяйства Саратовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что является собственником имущества: земельного участка площадью 15744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 1062,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, строение 2, кадастровый №; земельного участка площадью 1725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; двухэтажного торгового центра площадью 1211,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 1233,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №; земельного участка площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 11904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №; автовокзала (объект незавершенного строительства) площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 824,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 2, кадастровый №; нежилого здания (гостиница) площадью 821,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 г., вынесенным на основании ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области, был наложен арест на вышеуказанное имущество. А также был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Привалова Е.В., земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; шиномонтажную мастерскую площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория <адрес> кадастровый №.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее истцу, до рассмотрения гражданского иска Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Однако, причастность истца к преступлению не установлена, обвинение ей не предъявлялось, материалами уголовного дела не установлено, что указанное имущество было получено в результате преступных действий. Кроме того, она не является родственником кого-либо из фигурантов уголовного дела, не состоит в брачных отношениях с кем либо из фигурантов дела. Из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 12.12.2019 г. установлено, что действия Привалова А.В. и др.не относятся к причинению ущерба Министерству сельского хозяйства Саратовской области, поскольку ответчики не осуществляли страховую деятельность на территории Саратовской области. Поскольку, собственником имущества является истец, сохранение ареста после постановления приговора по делу, является незаконным и нарушает права собственности. Таким образом, истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19.08.2015 г., принадлежащее ей недвижимое имущество.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание полагал, что исковые требования

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явился. из отзыва,представленного в суд представителем ответчика Хабибулиной Е.В., действующей по доверенности, следует, что арест, на указанное истцом имущество, наложен в рамках уголовного дела, то вопрос о снятии ареста не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником имущества: земельного участка площадью 15744 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч 2/1, кадастровый №; нежилого здания площадью 1062,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка площадью 1725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; двухэтажного торгового центра площадью 1211,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 1233,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 11904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №; автовокзала (объект незавершенного строительства) площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 824,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №; нежилого здания (гостиница) площадью 821,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 г., вынесенным на основании ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области, был наложен арест на вышеуказанное имущество. А также был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Привалова Е.В., земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; шиномонтажную мастерскую площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что истец участником данного уголовного дела истец не являлся.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области №2-804/2016 за Приваловой Ю.В. признано право собственности на недвижимое имущество:

1. здание автовокзала (объект незавершенного строительства), общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. земельный участок, общей площадью 11904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3. нежилое здание (гостиница), общей площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

4. земельный участок, общей площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

5. двухэтажный торговый центр, общей площадью 1211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

6. земельный участок, общей площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. земельный участок, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч. №, кадастровый №;

8. шиномонтажную мастерскую, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к территории бывшего МП ср Ксения, уч.№, кадастровый №.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2016 г., право собственности Приваловой Ю.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. сохранен арест на имущество, принадлежащее истцу.

Причастность Приваловой Ю.В. к преступлению не установлена, обвинение ему не предъявлялось, материалами уголовного дела не установлено, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако Приваловой Ю.В. не является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу, который вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г.№ 4 (в редакции. от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца существенно нарушает её права и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.11.2012 № 2227-0, согласно которой, по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Поскольку истец не являлся участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, данное имущество принадлежит истцу на основании права собственности, при этом …………., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Приваловой Ю.В. к Привалова Е.В., Министерству сельского хозяйства Саратовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2015 г., принадлежащее на праве собственности Приваловой Ю.В., недвижимое имущество: земельный участок площадью 15744 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч 2/1, кадастровый №; нежилое здание площадью 1062,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 2, кадастровый №; земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; двухэтажный торговый центр площадью 1211,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 1233,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 2, кадастровый №; земельный участок площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> пгт. Красная Гора, <адрес>, кадастровый №; земельный учасок площадью 11904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый №; автовокзал (объект незавершенного строительства) площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание площадью 824,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; нежилое здание (гостиница) площадью 821,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пгт. Красная Гора, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория прилегающая к МП «Ксения», уч.70, кадастровый №; шиномонтажную мастерскую площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о вышеуказанных объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2022 г.

Председательствующий судья             Лахтиков А.А.