Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2024 от 31.05.2024

КОПИЯ

Дело № 1-263/2024

64RS0045-01-2024-004997-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого – Худотеплова С.И.,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худотеплова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

установил:

Худотеплов С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Худотеплов С.И. находился у <адрес> по ул. <адрес>, где на лавочке увидел мобильный телефон «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №1

В указанном месте, в указанное время у Худотеплова С.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, находящегося в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Худотеплов С.И., находясь у <адрес> по ул. <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, то есть действуя тайно, подошел к лавочке и взял рукой находящийся на ней мобильный телефон «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 9349рублей 50 копеек, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Худотеплов С.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Худотеплова С.И. Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 9349 рублей 50 копеек, что с учётом материального положения, для нее является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Худотеплов С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступления и стоимость похищенного имущества, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе предварительного следствия самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Худотеплова С.И., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час 00 минут он позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщил о том, что их совместная знакомая ФИО6 умерла и в связи с этим предложил Потерпевший №1 встретиться и выпить спиртные напитки, на что Потерпевший №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он приехал к дому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Подъехав к дому ВишняковойТ.В. та встретила его во дворе дома. Около ее дома он совместно с Потерпевший №1 находились примерно 4 часа, общались на различные темы, при Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Указанный телефон находился у последней в руках, так как через него слушали музыку. Примерно в 05 часов 00 минут Потерпевший №1 решила уходить и направилась в сторону своего дома, та была в сильном алкогольном опьянении, и он заметил, что последняя оставила на лавочке свой сотовый телефон и в этот момент у него возник преступный умысел на кражу сотового телефона, в связи с чем, когда Потерпевший №1 уходила, он не стал окрикивать последнюю, и не сказал о том, что Потерпевший №1 забыла телефон. Когда он уже не видел Потерпевший №1 в поле зрения, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на лавочке, достал из телефона сим-карту белого цвета и выкинул в ближайшую в урну для мусора около вышеуказанного дома, так как указанная сим-карта ему была не нужна. После чего положил сотовый телефон в карман штанов и решил сдать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Указанное он решил сделать, так как у него не было денежных средств. Но сдать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин у него не получилось, так как при себе он не нашел свой паспорт. После чего он направился к себе домой, где хранил похищенный телефон. Дальнейших попыток вернуть телефон Потерпевший №1 не предпринимал и никому не сообщал о том, что у него дома находился мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. (т. 1 л.д. 32-34)

В ходе проверки показаний на месте Худотеплов С.И., находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, указал на место где похитил сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. (т. 1 л.д. 39-43)

Вина Худотеплова С.И. в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у нее имеется знакомый Худотеплов С.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Худотеплова С.И., который ей сообщил, что ее подруга, а по совместительству сожительница Худотеплова С.И. - ФИО6 умерла. Также в ходе телефонного звонка Худотеплов С.И. предложил встретиться на что она согласилась. Худотеплов С.И. и примерно в 01 час 30 минут подъехал во двор ее дома по адресу: <адрес>, где она встретила последнего. В этот момент у нее находился в руках мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле.

Она стала общаться с Худотепловым С.И. на лавочке во дворе дома. В этот момент она также положила свой мобильный телефон «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле на лавочку. Так в процессе общения и распития алкогольных напитков ей стало плохо, и она решила направиться в сторону дома. Однако, примерно в 05 часов 00 минут она проснулась на аллее рядом со своим домом, по близости лавочки, на которой они ранее распивали алкогольные напитки, и во круге никого не было. После чего она пошла домой, и уже находясь дома примерно в 08 часов 30 минут обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Указанный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле она покупала в 2023 году за денежную сумму в размере 12500рублей в комиссионном магазине «Победа». В настоящее время указанный мобильный телефон оценивает на сумму в размере 8000 рублей, указанный ущерб представляется для нее значительным, так как в настоящее время официально нигде не трудоустроена, также ей выплачиваются пособия по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10000 рублей. (т. 1 л.д: 19-21)

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит провести проверку по факту кражи ее сотового телефона марки «Honor 50 Lite», который оценивает в 8000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаружен мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 35-38);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Ноnor 50 Lite» в корпусе черного на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9349 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого Худотеплова С.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно Худотеплов С.И. в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета, стоимостью 9349рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Худотеплов С.И. похитил телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета стоимостью 9349 рублей 50 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка-инвалида, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Худотеплов С.И. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Худотеплова С.И. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении Худотеплову С.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание Худотеплова С.И. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает, в связи с чем, наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, вменяемость Худотеплова С.И. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Судом принимается во внимание, что Худотеплов С.И. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также судом учитывается состояние его здоровья и его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Худотеплова С.И. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление Худотеплова С.И. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, при этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания Худотеплову С.И., предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Худотеплову С.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Худотеплова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Худотеплову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Романов