Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-3847/2023;) ~ М-3254/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-304/2024

29RS0018-01-2023-005100-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова К. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов,

установил:

Михайлов К.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2022 по вине Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Михайлов К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 200 руб. 00 коп. 28.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в надлежащем размере. 09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. 11.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного от 22.09.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41 624 руб. 56 коп. 28.09.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 642 руб. 74 коп., истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 195 518 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Короткова А.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представитель ответчика Панкратова С.Э. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений полагала размер рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствующим объему и характеру повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, принятому при расчете стоимости ремонта экспертом ООО «Броско». При данных обстоятельствах, полагала экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) ненадлежащим доказательством стоимости ремонта и просила в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. Кроме того, полагала недопустимым и противоречащим законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет стоимости ремонта на дату оценки, а не дату ДТП. Принимая во внимание, что транспортное средство не является гарантийным, полагала необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также возмещении стоимости независимой экспертизы.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 вследствие действий Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, Михайлова К.В. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.03.2022 по 22.03.2023 (далее – Договор ОСАГО).

21.10.2022 Михайлов К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 21.10.2022 № 0019386886, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 954 руб. 00 коп., с учетом износа деталей –53 200 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА не организован, направление не выдавалось.

03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 498919.

01.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Михайлова К.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно Экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.02.2023 № 0019386886 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 155 006 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 95 500 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 01.02.2023 письмом от 08.02.2023 № 1675041-23/А уведомило истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. 00 коп.

09.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 723098.

Не согласившись с действиями страховщика, 21.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Обращение Михайлова К.В. принято финансовым уполномоченным за № У-23-89651.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 № У-23-89651/5010-007 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41 624 руб. 56 коп.

Из решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в общем размере 95 500 руб. 00 коп., ненадлежащим образом исполнило обязательство по страховому возмещению по Договору ОСАГО и руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 07.09.2023 № У-23-89651/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 137 124 руб. 56 коп., взыскал в пользу Михайлова К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 41 624 руб. 56 коп. (137 124 руб. 56 коп. - 95 500 руб. 00 коп.).

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, исполнено 28.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 217963.

Истец, не оспаривая выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 07.09.2023 № У-23-89651/3020-004, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 642 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена на основании заключения Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от 17.11.2023 № 256 в размере 332 642 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) суд считает допустимым доказательством, поскольку подготовивший его эксперт имеет необходимое образование, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1680 (протокол от 30.05.2014 № 4). Указанное заключение выполнено им в соответствии с действующими методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; выводы эксперта мотивированы, расчет стоимости ремонта произведен с использованием сертифицированного программного продукта «AUDATEX» с учетом стоимости запчастей, содержащейся в интернет-источниках. Расчет произведен на дату исследования. Оснований не доверять представленным истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков заключению стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом представленных стороной истца доказательств проверки экспертом каталожных номеров заменяемых деталей, а также обоснования включения в общую стоимость ремонта стоимости работ по замене уплотнителя заднего бокового стекла возражения ответчика относительно экспертного заключения ИП Короткова А.А. от 17.11.2023 № 256 судом отклоняются.

Поскольку размер ущерба определяется исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда доводы представителя ответчика о недопустимости определения стоимости ремонта на дату оценки, а не дату причинения вреда, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 195 518 руб. 18 коп. (332 642,74 – 137 124,56) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб., что подтверждается договором № 2022/10/119 от 24.10.2023, кассовым чеком об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований о взыскании убытков, то с учетом удовлетворения заявленных требований и разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик, возражающий против размера расходов на оплату услуг эксперта, допустимых доказательств их чрезмерности в условиях рассмотренного дела не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 7 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 110 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова К. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Михайлова К. В. (паспорт №) убытки в размере 195 518 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 100 руб. 00 коп.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 110 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина