Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 29.03.2021

            Мировой судья Бахарева Т. В.                                                     Дело № 11-67/2021

            УИН: 54MS0010-01-2020-0098-77-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при секретаре                                             Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Ходыкина С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению Семендиловой О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семендилова О. Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки на составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 933 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 380 НТ 154. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. **** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», которым было составлено заключение **, согласно которому величина материального ущерба транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 380 НТ 154, составляет 83 400 рублей. За услуги оценки истец оплатил 15 000 рублей. По рассмотрению письменной претензии с приложением экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 100 рублей. После обращения в службу финансового уполномоченного **** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. **** истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправил претензионное письмо о выплате неустойки в размере 24 318 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 24 057 рублей. После обращения в службу финансового уполномоченного **** вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В результате истец понес убытки по вине ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу на решение, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истца указано, что ответчик не согласен с взысканием убытков на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о ДТП, перечня условий, при которых участники ДТП вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара. Истцом не представлено доказательств наличия у лица, прибывшего на место ЖТП, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какие именно услуги оказал аварийный комиссар. Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца. Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Как следует из представленных документов, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен сторонами в условиях, когда обстоятельства ДТП не вызывают у его участников разногласий. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения таких расходов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. В связи с чем данные расходы необходимо рассматривать как добровольно понесенные потерпевшим для минимизации времени оформления ДТП, они не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и данными убытками, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Также ответчик не согласен с взысканием убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, расходы по организации истцом независимой технической экспертизы будут относиться к судебным расходам. Истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае не реализации участником предоставленных ему законом прав последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с совершением определенных действий. У истца было право выбора эксперта с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на страховщика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учёта высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на **** в *** составляет 5 215 рублей. Таким образом, данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону. Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ходыкин С. И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие и оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 380 НТ 154, под управлением Семендилова Д. С., и автомобиля КамАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак Т 934 ХТ 36, под управлением Киршина Е. А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак Т 934 ХТ 36, Киршина Е. А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Е 380 НТ 154, получил механические повреждения.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ИП Хуснутдиновой Н. Ю., за что оплатила 2 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и **** осуществил выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка», за услуги которого заплатила 15 000 рублей.

На основании указанного заключения истец направила в адрес страховщика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 26 100 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

**** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, остальные требования истца ответчик оставил без удовлетворения

Не согласившись с отказом страховщика, Семендилова О. Г. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), которым вынесено решение от **** об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

**** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 23 318 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по составлению заключения независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов за услуги представителя на составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

**** ответчик произвел выплату неустойки в размере 24 057 рублей, остальные требования истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Семендилова О. Г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от **** об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В результате истец обратился в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931, 936, 940, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик обязан возместить потерпевшему расходы, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать изложенные в решении выводы суда неправильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения таких расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Семендилова О. Г. **** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, **** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 300, **** доплатил 26 100 рублей. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из содержания ст. ст. 293, 294 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от **** **-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии. Кроме того, помимо наступления страхового случая, право привлечения аварийного комиссара также может обуславливаться правовой неграмотностью потерпевшего, его стрессовым состоянием, вызванным произошедшим страховым событием.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги аварийным комиссаром были оказаны истцу.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно удовлетворено требование Семендиловой О. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 100 данного Постановления указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из совокупности указанных положений законодательства и разъяснений, следует, что при нарушении прав потерпевшего страховщик должен возместить ему все убытки, понесенные в связи с необходимостью защиты его прав.

Экспертное заключение требовалось истцу для обращения к страховщику с претензией, в которой было необходимо указать конкретную сумму доплаты. Более того, данная претензия была признана частично обоснованной, чему способствовало наличие экспертного заключения ООО ОК «Независимая экспертиза».

Таким образом, мировым судьёй сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Указанная ответчиком в апелляционной жалобе информация с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не является допустимым и достоверным доказательством того, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, поскольку данная информация не содержит обоснованных данных о стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, страховщиком мировому судье достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не применен принцип разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, факт оплаты истцом юридических услуг в размере 16 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, квитанциями от ****.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** по исковому заявлению Семендиловой О. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья

/подпись/