Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10474/2023 от 09.08.2023

    Судья: ФИО4 гр.дело №

    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО9, Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость автомобиля в размере 1498069 рубль 00 копеек. В части выплаты стоимости автомобиля решение считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 3617 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 108 958,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества МАЗ «Москвич» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13627,64 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МАЗ «Москвич» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником автомобиль RENALT KAPTUR, VIN №, произведенного ЗАО «Рено Россия» в 2021 году. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток, имеющий внешнее проявление в виде нефункционального звука в моторном отсеке, негерметичности соединений двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для устранения недостатков в сервисный центр ООО «Лант». 11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки. Требование получено ответчиком 16.11.2022. Требование не удовлетворено. Просит обязать ответчика принять автомобиль RENALT KAPTUR VIN X7LASRA3C66970369, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 498 069 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 14980,69 рублей, за каждый день просрочки с 27 ноября 2022 года по день вынесения решения судом, что 06 декабря 2022 года составляет 149806,9 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, 14980,69 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства 20.12.2022 ответчик перечислил на счет истца 2 409 000 рублей в счет возмещения уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы, компенсации убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в размере 93500 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 27.11.2022 по день вынесения решения суда, что с 26.01.2022 составляет 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 25025 рублей по день фактического исполнения требований потребителя, проценты по кредитному договору в размере 108 958,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, т.е. до 09.06.2023.

Представитель АО МАЗ Москвич ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 между истцом и ООО «Лант» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд- ин» №к марки Renault Kaptur, VIN №, стоимостью 1 498 069,00 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

В гарантийный период в автомобиле выявлен недостаток, имеющий внешнее проявление в виде нефункционального звука в моторном отсеке, негерметичности соединений двигателя.

Истец обратилась в ООО «Лант» с жалобой на «свист в моторном отсеке со стороны ремня доп. оборудования, в этом же районе мокрый патрубок».

В целях диагностики заявленного недостатка, отраженного в жалобе подписана заявка № Т22/009070 от 21.06.2022.

11.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, возмещения морального вреда, неустойки. Требование получено ответчиком 16.11.2022.

По заказ-наряду № Т22/009070 от 23.11.2022 недостатки автомобиля устранены.

Как указывает ответчик в отзыве, истец отказалась принимать автомобиль из сервиса ООО «Лант» в связи с поданной претензией в адрес ответчика.

После получения банковских реквизитов ответчик осуществил выплату истцу.

Платежным поручением N 3852 от 20.12.2022 истцу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 409 000 рублей (возмещение уплаченной за автомобиль суммы, возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля по договору и ценой на день удовлетворения требования).

27.12.2022 в связи с удовлетворением требований истец передала дилеру ООО «Лант» автомобиль по акту приема-передачи.

29.12.2022 АО МАЗ «Москвич» направило истцу письмо №/SM с уведомлением о выплате денежных средств по претензии.

В связи с несогласием с размером разницы между ценой автомобиля по договору и ценной соответствующего автомобиля истцом предоставлено заключение специалиста № ООО «МЦСЭиО».

Согласно заключению ООО «МЦСЭиО» среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю марки Renault, модели Kaptur, комплектация Style, составляет – 2 502 500 руб.

Данное заключение специалиста признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, принято во внимание при разрешении сора по существу.

Сторонами данное заключение не оспорено о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период гарантийного срока автомобиль потребителя имел существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль в размере 1498069 руб. При этом в указанной части решение признано исполненным на основании платежного поручения № от 20.12.2022.

Также руководствуясь положениями абзаца 7 п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобилям в размере 93500 руб. (2502500 руб. – стоимость аналогичного автомобиля – 2409000 руб. – выплаченная сумма).

Также верно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 108 958, 20 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, снизив их размер в общей сложности до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Установлено, сто 20.12.2022 ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 2 40 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение № 3379 от 09.06.2023 о перечислении денежных средств в размере 287658,20 руб. в счет исполнения решения суда от 17.03.2023.

Представителем истца данный факт не оспорен.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены, неустойка подлежит взысканию с 18.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 09.06.2023.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (част░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7709259743, ░░░░ 1027739178202) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3620 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7709259743, ░░░░ 1027739178202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: