Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 (2-8315/2019;) ~ М-5798/2019 от 26.07.2019

78RS0002-01-2019-009416-10

Дело № 2-862/2020 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Репникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» к Сосновскому С. А., Сосновской С. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков:

сумму задолженности, в размере 97684,76 руб.;

пени, в размере 335042,93 руб.;

штрафную неустойку, в размере 19536,95 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7722,65 руб., по оплате юридических услуг, в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ответчики являются сособственниками земельного участка (по ? доли), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>; некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» является управляющей и эксплуатирующей организацией указанного коттеджного поселка; ответчиками обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в полном объеме не производятся.

Представитель истца некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» (ОГРН 1097800004202, ИНН/КПП 7804182794/780401001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 195197,г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 15 литер з, пом. 1н) в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Сосновский С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Сосновская С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сосновский С.А., Сосновская С.В. являются сособственниками земельного участка (по ? доли), расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д. 32,33).Некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» является управляющей и эксплуатирующей организацией указанного коттеджного поселка (л.д. 44-49, 50-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ФИО6 заключен договор о предоставлении услуг; предметом которого, является использование и оплата эксплуатационных и коммунальных услуг (электроснабжение, техническое обслуживание и технический ремонт, услуги по благоустройству) по обслуживанию принадлежащим пользователю объекта недвижимости на территории поселка «Охтинское раздолье» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, площадью 1548 кв.м, с кадастровым номером №, категория – земли населенных пунктов, участок для коттеджной застройки (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному договору внесены дополнения в п.п.п 1.2.4 и 1.2.5 договора, услугами вывоза ТБО, услугами по обслуживанию водозаборной скважины, увеличение в одностороннем порядке эксплуатационных услуг (л.д.27).

Ответчиками не производится оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 97684,76 руб., пени, в размере 335042,93 руб.

В соответствии с п. 4.1.2. договора, в случае просрочки выполнения обязательств со стороны пользователей, общество имеет право потребовать с пользователей штрафную неустойку, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19536,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 34-38).

Расчет истца судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 309 ГК РФ, а также учитывая, что факт управления земельным участком ответчиков именно некоммерческим партнерством по эксплуатации коттеджного поселка «Охтинское раздолье» установлен, также как установлено, что коммунальные платежи ответчиками за спорный период не уплачивались ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица ООО «Вертикаль», суд пришел к выводу о том, что на ответчиков возложено бремя оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая неделимость предмета обязательства, взыскание задолженности с ответчиков должно быть в солидарном порядке.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате и коммунальных услуг, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию: сумма задолженности, в размере 97684,76 руб.; пени, в размере 335042,93 руб.; неустойка, в размере 19536,95 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7722,65 руб. Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям.

При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 7722,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сосновского С. А., Сосновской С. В. солидарно задолженность по договору, в размере 97684,76 руб., пени, в размере 335042,93 руб., неустойка, в размере 19536,95 руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 7722,65 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева