Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2022 от 18.07.2022

мировой судья: Сонькина М.В.

2-427/2021

дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         31 августа 2022 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Жоховой М.Г.,

при секретаре                                                ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 09.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу СНТ «Учитель» задолженности по внесению оплаты и процентов за просрочку оплаты членских и целевых взносов за участок №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ «Учитель», в период с 2014г. по 2021г. в сумме 89 012 руб. 10 коп. и государственной пошлины в сумме 1435 руб. 18 коп.

<дата> ФИО подал мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 09.06.2022г. отказано ФИО в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В определении мировым судьей    также отражено, что должник не указывает уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и не прикладывает доказательства, подтверждающие попуск срока по уважительной причине.

<дата> ФИО подана частная жалоба на определение мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 09.06.2022г

В частной жалобе ФИО просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в установленный законом срок в адрес ФИО посредством почтового отправления по известному месту его регистрации, <дата> имела место неудачная попытка вручения, после чего возвращена почтовой организацией в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Судебный приказ был направлен должнику по надлежащему адресу, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сведений о причинах, препятствующих ФИО в установленный законом срок получить адресованное должнику заказное почтовое отправление, и в срок обратиться в суд, не представлено.

Поскольку в возражениях отсутствует указание на причины пропуска этого срока, на обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению возражений в период срока, установленного для этого, не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность получения адресатом почтовой корреспонденции в период вынесения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа без рассмотрения, как поданное с пропуском срока.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>.г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 09.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: