Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2068/2023 от 17.01.2023

Судья: Космынцева Г.В.

Ап. гр. дело № 33-2068/2023

Гр. дело № 2-3016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей     Занкиной Е.П., Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора        Сергеевой Е.С.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осиной Светланы Степановны, Осина Константина Игоревича на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Колесова Анатолия Васильевича к Осиной Светлане Степановне, Осину Константину Игоревичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Осина Константина Игоревича в пользу Колесова Анатолия Васильевича задолженность по договорам займа от 17.04.2018г., 10.07.2018г.: 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г. из расчета 72% в год, - 2 015 210,97 руб., неустойку - 150 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 72% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 92 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Осину Константину Игоревичу кадастровый №, определить способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с Осиной Светланы Степановны в пользу Колесова Анатолия Васильевича задолженность по договору займа от 25.09.2018г., 10.07.2018г.: 372000 рублей 00 копеек - основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г. из расчета 72% в год - 555549,81 руб., неустойку - 100000 руб., проценты за пользование займом из расчета 72% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на предмет залога: - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 92 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Осиной Светлане Степановне, кадастровый № определить способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Осину К.И., Осиной С.С. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А. В. и Осиным К.И. заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 200.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и истцом заключен договор залога в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осину К.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А. В. и Осиным К.И. заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 800.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и истцом заключен договор залога в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осину К.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А. В. и Осиной С.С. заключен договор займа, согласно которому последней были переданы денежные средства в сумме 500.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и истцом заключен договор залога в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осиной С.С.

Ответчиками обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненного иска истец просил взыскать с Осина К.И. в пользу Колесова А.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: 1.000.000 рублей – основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 % в год – 2.015.210,97 руб., неустойку – 1.000.000 руб., проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Осину К.И., кадастровый №, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с Осиной С.С. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 372.000 рублей – основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 % в год – 555.549,81 руб., неустойку – 372.000 руб., проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Осиной С.С., кадастровый №, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 51.347 руб. 00 коп., в том числе: 20.000 рублей – юридические услуги; 31.347 рублей – госпошлина.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Осин К.И. и Осина С.С. просят отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Осина С.С. указала на то, что вопреки выводам суда между Осиной С.С. и истцом был заключен только один договор займа – от ДД.ММ.ГГГГ; суд не учел все платежи в счет погашения процентов и суммы основного долга по договору займа, в связи с чем, сумма непогашенного займа составляет 194.000 рублей; установленная судом начальная продажная стоимость несоразмерна сумме задолженности; ответчиками получено уведомление от Департамента управления имуществом г.о.Самары и соглашение о выкупе залогового жилого помещения для муниципальных нужд, в котором имеется ссылка на рыночную стоимость квартиры 2650744 руб.; просили о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога; проценты за пользование займом являются ростовщическими, поэтому подлежат уменьшению. В апелляционной жалобе Осин К.И. ссылался на аналогичные доводы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Исковые требования Колесова А.В. удовлетворены частично. С Осина К.И. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.000.000 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.200 рублей. С Осиной С.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372.000 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесова А.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором Сергеевой Е.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских займов является незаконной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.В. и Осиным К.И. заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 200.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки – 6 % ежемесячно (72 % годовых), выплачиваемых не позднее 17 числа каждого месяца, согласно графику (приложение №).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, п. 15 договора займа.

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и истцом заключен договор залога в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Осину К.И. на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.1 договора залога стоимость заложенность имущества стороны определили 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.В. и Осиным К.И. заключен договор займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в сумме 800.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки – 6 % ежемесячно (72 % годовых), выплачиваемых не позднее 10 числа каждого месяца, согласно графику (приложение №).

В целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Осиным К.И. и Колесовым А.В. заключен договор залога в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Осину К.И.

Согласно п. 2.1 договора залога стоимость заложенность имущества определена сторонами 1.000.000 руб.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, п. 15 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.В. и Осиной С.С. заключен договор займа, согласно которому последней были переданы денежные средства в сумме 500.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки – 6 % ежемесячно (72 % годовых), выплачиваемых не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику (приложение №).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога, заключенного между Колесовым А.В. и Осиной С.С. за № в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Осиной С.С.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, п. 7 договора займа.

Установлено, что истцом обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками Осина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от Колесова А.В. денежных средств в размере 200.000 рублей и 800.000 рублей, и распиской Осиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Колесова А.В. денежных средств в размере 500.000 рублей.

Все договоры залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Судом также установлено, что ответчики Осин К.И. и Осина С.С. возврат денежных средств по договорам в установленный срок не произвели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиками исполнено не было, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом частичного погашения задолженность составляет по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 1.000.000 рублей - основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 % в год – 2.015.210,97 руб., неустойка – 1.000.000 руб.; по договору займа от 25.09.2018г.: 372 000 рублей - основной долг, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72 % в год – 555.549,81 руб., неустойка – 372.000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик Осина С.С. в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет истцом суммы основного долга. Однако надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, об исполнении обязательств в большем объеме, в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Все платежи, в том числе, оплаченные за Осину С.С. ФИО10, учтены истцом при расчете задолженности Осиной С.С., и учитывались займодавцем в счет погашения процентов и основной суммы долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, тогда как Осина С.С. в представленном контррасчете безосновательно учитывает суммы платежей в счет уплаты только основного долга.

Следовательно, требования Колесова А.В. о взыскании с Осина К.И. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800.000 рублей, и о взыскании с Осиной С.С. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о снижении размера процентов, в связи с их чрезмерно обременительным размером (72 % годовых) до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в Ш квартале 2018 года 23,815 % годовых, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку первый договор займа заключен между Колесовым А.В. и Осиным К.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие п. 5 ст. 809 ГК РФ, стороны условия договора согласовали, ответчик условия договора не оспорил, оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, в связи с чем по данному договору с Колесова А.В. подлежат взысканию проценты по ставке 72 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия апелляционного определения) сумма процентов составляет 748.800 рублей.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с Осина ФИО15 процентов на сумму остатка основного долга с даты принятия решения до дня фактического исполнения обязательств по ставке 72 % годовых также являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о наличии предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ оснований снижения процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (с Осиным К.И.) и от ДД.ММ.ГГГГ (с Осиной С.С.) судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанные договоры займа предусматривают проценты по договору 72 % годовых. Тогда как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму займа свыше 300.000 рублей, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в Ш квартале 2018 года, в соответствии с Указанием Банка России, опубликованном на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23,815 % годовых.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договоров) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых составляет 31,753 %, и именно данное значение подлежит принятию при расчете задолженности по процентам, поскольку указанный размер процентов является допустимым, в силу требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в редакции закона, действовавшей на дату заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с Осина К.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты из расчета 31,753 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.321.620 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 31,753 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

С Осиной С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию проценты из расчета 31,753 % годовых.

Определяя период взыскания процентов, судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении (л.д. 107-109 т. 1), согласно которому, исходя из внесенных Осиной С.С. платежей, долг по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем расчет задолженности по процентом исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 643.549 рублей 81 копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осиной С.С. оплачены проценты в размере 88.000 рублей, в связи с чем задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555.549 рублей 81 копейку, и данную сумму процентов истец просил взыскать с Осиной С.С. Однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать с Осиной С.С. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555.549 рублей 81 копейку, что судебная коллегия оценивает как описку, и определяет к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период, исходя из суммы основного долга 372.000 рублей, и размера процентов по ставке 31,753 % годовых, сумма процентов составляет 551.124 рубля 20 копеек. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Осиной С.С. оплачены проценты в размере 88.000 рублей, следовательно, взысканию подлежат проценты в размере 463.124 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование займом из расчета 31,753 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный к взысканию размер процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должников.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить ее размер по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 30.000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 120.000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 100.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, на основании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики передали в залог истцу принадлежащие каждому из них по № доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осиным К.И., стоимость заложенного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осину К.И., составляет 1.000.000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осиным К.И., стоимость заложенность имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осину К.И., составляет 1.000.000 рублей.

Согласно п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Осиной С.С., стоимость заложенного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Осиной С.С., составляет 1.000.000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что заемщики допускали систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, платежи не вносились более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, имеются установленные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и отсутствуют установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции стоимость реализации заложенного имущества определена в размере, установленном договорами залога.

Оспаривая стоимость заложенного имущества, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2.124.960 рублей 61 копейку (л.д. 14-34 т. 2).

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80 % от размера, определенного в заключении эксперта, что составляет 1.699.968 рублей 49 копеек, и в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы прокурора о незаконности деятельности истца, в силу чего фактической недействительности договора залога и отсутствии оснований обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание.

Договор займа и залога не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договоров займа и залога между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено.

Договоры займа и залога соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Договор займа заключался с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды по инициативе ответчиков на условиях срочности, платности и возвратности. Доказательств получения денежных средств на иных основаниях не заявлялось, как и не заявлялось о понуждении к заключению договоров.

Договор займа и договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (на момент заключения договоров) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (статья 14 Закона о микрофинансовых организациях).

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Вместе с тем, как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, последствия осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требования законодательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом за осуществление предпринимательской деятельности в нарушение установленного законом порядка предусматривалась ответственность, в том числе уголовная (ст. 171 УК РФ).

К административной и уголовной ответственности Колесов А.В. не привлекался. Вина Колесова А.В. вступившим в законную силу приговором не устанавливалась.

Отсутствие у заимодавца статуса микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщиков, которые в данном случае обеспечены залогом недвижимого имущества, ни на размер задолженности по договору займа не влияет.

Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Учитывая изложенное, нарушение указанных выше норм действующего законодательства само по себе не свидетельствует о ничтожности договора займа и договора залога на основании статьи п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) признана незаконной.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела производство по иску прокурора прекращено.

При этом, отменяя судебные постановления, Верховный Суд РФ указал не только на отсутствие предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для обращения прокурора с указанным иском, но и указал, что суды не учли правовую позицию Колесова А.В. о принципе свободы договора, положения Гражданского кодекса РФ о займе и залоге.

Так, действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, также если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридического лица.

В период заключения договоров займа и залога ответчики являлись право- и дееспособными, имели право свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом, доказательств обратному не предоставлено.

Кроме того, Осины К.И. и С.С. в рамках рассматриваемых дел к участию не привлекались.

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.347 рублей: с Осина К.И. в размере 22.244 рубля 67 копеек, с Осиной С.С. в размере 9.102 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Осиной Светланы Степановны, Осина Константина Игоревича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов, начальной продажной стоимости заложенного имущества, отменить в части взыскания с Осиной С.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Колесова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Осина Константина Игоревича (паспорт № №) в пользу Колесова Анатолия Васильевича (паспорт № №):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978.800 рублей, из них: 200.000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 748.800 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 72 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.241.620 рублей 76 копеек, из них: 800.000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.321.620 рублей 76 копеек, неустойку в размере 120.000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 31,753% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.244 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 92 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Осину Константину Игоревичу, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.699.968 рублей 49 копеек.

Взыскать с Осиной Светланы Степановны (паспорт № №) в пользу Колесова Анатолия Васильевича (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935.124 рубля 20 копеек, из них: 372.000 рублей - основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 463.124 рубля 20 копеек, неустойку – 100.000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 31,753 % годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.102 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 92 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Осиной Светлане Степановне, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1.699.968 рублей 49 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи