Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2019 от 12.07.2019

Дело №10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 16 августа 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Пскова Спасова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Хатулевой Е.И. от 30.04.2019 года, которым

Елисеев С.А., *** года рождения, уроженец г. В. П. <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: П. область, г. В., пр. Г., д. ***, кв.***, ранее судимый:

- 09.06.2017 Великолукским городским судом Псковской области по ст. 171.2 ч.2 п. «а» УК РФ к 300.000 рублей штрафа, который постановлением Великолукского городского суда от 11.01.2018 заменен на обязательные работы сроком на 400 часов, 16.07.2018 снят с учета по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

*** 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Елисеев С.А. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск КБ «Р.» удовлетворен частично. Взыскано с Елисеева С.А. в пользу КБ «Р.» в счет возмещения материального ущерба 433000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение о взыскании денежных сумм в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств, наложенного на имущество ареста.

Елисеев С.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов *** .2018 Елисеев С.А., находясь в помещении кредитно-кассового офиса КБ «Р.», расположенного по адресу: г. П. ул. С. д. *** пом. ***, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, заведомо зная, что для оформления кредитного договора необходимо предоставить паспорт гражданина РФ и иметь постоянное место работы, обратился к кредитному консультанту КБ «Р.» В.Т. с целью оформления заявления на кредит, заведомо не имея намерения выполнять свои кредитные обязательства перед банком.

Продолжая свои преступные действия, Елисеев С.А. изначально не имея возможности и намерения выполнить условия договора, в указанное время, умышленно ввел в заблуждение В.Т. сообщив ей, как представителю банка, заведомо ложные сведения о своем

месте работы, а именно: что он является индивидуальным предпринимателем с ежемесячной заработной платой в сумме 50 000 рублей.

В.Т., не подозревая о преступном умысле Елисеева С.А., будучи введенной в заблуждение действиями последнего, оформила заявление на получение кредита в КБ «Р.» от имени Елисеева С.А., в котором последний сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности, о месте работы и заработной плате, введя таким образом сотрудника банка в заблуждение относительно своей личности.

*** .2018 в вышеуказанное время сотрудниками КБ «Р.», введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных сведений, было принято решение о предоставлении Елисееву С.А. кредита на сумму 433000 рублей. После чего Елисеев С.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем получения кредитных денежных средств, не имея возможности и намерения исполнять условия договора, в указанный период времени, находясь в помещении КБ «Р.», расположенного по адресу: г. П. ул. С. д. *** пом. ***, подписал кредитный договор № *** от *** .2018, в соответствии с которым КБ «Р.» предоставило Елисееву С.А. кредит на сумму 433 000 рублей под 22,10 % годовых на срок 57 месяцев.

С похищенными денежными средствами в общей сумме 433 000 рублей Елисеев С.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив КБ «Р.» материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Елисеев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в суде первой инстанции не признал, пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь различными видами разрешенной деятельности, в том числе и автостоянкой. Он не помнит, когда подавал заявление о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а потому на момент обращения в Банк за получением кредита считал себя индивидуальным предпринимателем. В *** 2018 года он разместил интернет-заявку на получение кредита, после этого *** .2018 ему позвонил сотрудник КБ «Р.» и сообщил, что для него у них есть выгодное предложение. Сотрудник Банка провел с ним беседу, в ходе которой Елисеев С.А. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет ежемесячный доход в размере 50000 рублей. В этот же день он направился в г.П. в офис КБ «Р.», где был оформлен кредитный договор на получение кредита в размере 433 000 рублей, а также дополнительные услуги на общую сумму 66820,90 рублей. Никаких подтверждающих документов сотрудники Банка от него не потребовали, кроме паспорта. Полученные в кредит денежные средства он потратил на личные нужды. В связи с тем, что после получения кредита у него возникли финансовые трудности он не смог внести ни одного платежа, никого обманывать и вводить в заблуждение он не собирался, поскольку на момент получения кредита имел стабильный и достаточный для его погашения доход.

Мировым судьей был постановлен указанный выше приговор, на который защитник осужденного Елисеева С.А.- адвокат Романенко Р.И. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 30 апреля 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, судом не учтен ряд факторов, существенно влияющих на доказанность либо недоказанность вины Елисеева С.А. Показания Елисеева С.А. о том, что на момент получения кредита Елисеев С.А. считал себя индивидуальным предпринимателем стороной обвинения не опровергнуты, доказательств заведомого представления ложных и недостоверных сведений не имеется. Выводы суда о предоставлении кредитной организации заведомо ложных сведений не только относительно своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но и относительно своего постоянного ежемесячного дохода в размере 50000 рублей и дополнительного дохода в размере 40000 рублей не основаны на материалах дела. Ссылка в приговоре на то, что подсудимый не смог подробно

пояснить, каким образом велась его предпринимательская деятельность и стороной защиты не представлены достоверные сведения о наличии у Елисеева С.А. стабильного источника дохода нарушают принцип судопроизводства, согласно которому подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Свидетель В.Т. сообщила, что в ходе опроса клиент у нее подозрения не вызвал, изучение доходов Елисеева С.А. не велось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахрамович Е.В. полагает, что приговор в отношении Елисеева С.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный Елисеев С.А., его защитник Романенко Р.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Пскова Спасов М.А. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не усматривал.

Выслушав мнение участвующего в деле лица, изучив письменную позицию стороны защиты, материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Елисеева С.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний представителя потерпевшего Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** .2018 в кредитно-кассовом офисе КБ «Р.», расположенном по адресу: г.П., ул. С. д. ***, пом. ***, был оформлен кредитный договор № *** на имя Елисеева С.А. Оформила кредитный договор сотрудник Банка В.Т. Для получения кредита клиент заявил о себе следующие данные: Место работы: ИП Е., расположенное по адресу: г.В., ул.Т., д.***, тел. № ***. Согласно кредитному договору № *** в кредит получено 433 000 рублей, оплата услуг по страхованию в сумме 62 340,90 рублей, сервис-пакет стоимостью 3 000 рублей, услуга смс-оповещение стоимостью 1480 рублей. Таким образом, Елисеев С.А. при оформлении кредита, сообщил о себе заведомо ложные сведения о месте работы и доходе, тем самым, ввел в заблуждение сотрудника банка В.Т., и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «Р.», путем обмана и злоупотребления доверием, оформил кредит на сумму 433 000 рублей, причинив КБ «Р.» материальный ущерб. /т. 1 л.д. 86-88/

Согласно показаниям свидетеля В.Т., старшего менеджера по работе с клиентами КБ «Р.», оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, *** .2018 в КБ «Р.», расположенный по адресу: г.П., пр. С. д. ***, пом. ***, обратился Елисеев С.А. В ходе опроса подозрении клиент не вызывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был спокоен, внешне опрятен, оценка клиента была положительная. В ходе глубокого интервью было выяснено, что клиент работает, регулярно получает заработную плату. Елисеев С.А. без проблем и запинок давал необходимые данные, которые требуются для оформления кредитного договора. Был оформлен кредитный договор № *** о получении в кредит 433 000 рублей, а также оплата услуг страхования в сумме 62 340,90 рублей, сервис-пакет стоимостью 3 000 рублей, услуга смс-оповещение стоимостью 1480 рублей. При оформлении договора Елисеев С.А. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, указал место своей работы - ИП Е., расположенное по адресу: г.В., ул.Л.Т., д.***, тел. № ***. Елисееву С.А. были объяснены условия выплаты кредита, предоставлен экземпляр согласия на обработку персональных данных, выдан на руки график платежей, где были указаны даты ежемесячных

выплат, выдан на руки кредитный договор № ***. Согласно действующему положению банка, при оформлении кредита не требуется предоставления справки 2НДФЛ о

доходах по месту работы. Когда клиент пошел на просрочку платежа, она позвонила по указанному номеру в кредитном договоре, однако платеж так и не поступил. Елисеев С.А. условия кредитного договора нарушил, от него не поступило ни одного платежа в счет погашения кредита. В связи с большим объемом документов на оформление кредита вся процедура занимает около 40-60 мин, также было и в случае оформления кредита на имя Елисеева С.А. У их банка отсутствует доступ к налоговой базе, содержащей сведения об ИП. Также в её должностные обязанности не входит документальная проверка места его работы. Данные о месте работы уточняются в ходе интервью. Таким образом, Елисеев С.А. лично в ходе интервью сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, также сообщил адрес места работы г. В., ул. Л.Т., д. ***, эти данные были занесены в анкету клиента, также в анкете было указано, что его размер ежемесячной заработной платы составляет 50 000 руб., дополнительный доход составляет 40 000 руб., что подтвердило его платежеспособность /т.1 л.д. 106-107, 109-113/

Аналогичные показания были даны свидетелем В.Т. в ходе очной ставкисподозреваемым Елисеевым С.А. /т.1 л.д. 192-198/.

Свидетель С. в суде показала, что с 2013 она работает в межрайонной ИФНС №1 по Псковской области в должности государственного налогового инспектора. С целью ответа на запрос полиции она проверила базу данных индивидуальных предпринимателей, согласно сведений которой Елисеев С.А. *** .2016 лично предоставил заявление по установленной форме в МИФНС №2 по Псковской области г.Великие Луки о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Также к ответу на запрос была приложена копия заявления Елисеева С.А. По результатам рассмотрения заявления Елисеева С.А. инспектором *** 2017 принято решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое ему было направлено почтой. Заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подписывается непосредственно заявителем, который является индивидуальным предпринимателем в присутствии инспектора с предоставлением документа удостоверяющего личность, данное заявление подписывается инспектором принявшим его. В случае предоставления заявления почтовым отправлением, либо через представителя по доверенности, подпись заявителя заверяется нотариально. Таким образом, Елисеев С.А. лично являлся в ИФНС с заявлением, где поставил свою подпись и данная подпись заверена инспектором.

-                    протоколом осмотра от *** 2018 CD-R диска с записью изображения мужчины, изъятой из КБ «Ренессанс Кредит» /т. 1 л.д. 64-65, 66-67/

-                    заключением почерковедческой экспертизы № *** от *** .2018, согласно которому установлено, что «...буквенные записи, выполненные от имени Елисеева С.А., расположенные в представленном на экспертизу кредитном досье № *** от *** 2018 на имя Елисеева С.А., выполнены Елисеевым С.А. /т.1 л.д. 146-149/

-                    заключением портретной экспертизы № *** от *** .2018, согласно которому установлено, что на изображении мужчины, запечатленном на цифровом фотоснимке, представленном на CD-R диске, выполненном с помощью записывающего устройства КБ «Р.», расположенного по адресу: г.П., ул. С., д. ***, пом. ***, и на цифровом фотоснимке Елисеева С.А., полученном в ходе следственного действия (протокол изъятия образцов для сравнительного исследования) изображено одно и то же лицо» /т. 1 л.д. 75-80/

- заключением почерковедческой экспертизы№ *** от *** 2019, согласно которому установлено, что рукописные записи, выполненные от имени Елисеева А.С., расположенные в представленной расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации ИП, подпись, выполненная от имени Елисеева С.А., расположенная в представленной расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации ИП, и подпись, выполненная от имени Елисеева С.А., расположенная в

представленной в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, вероятно выполнена Елисеевым С.А. /т. 1 л.д. 170-175/

-                    протоколом осмотра предметов (документов) от *** 2018, согласно которому осмотрены кредитное досье № *** от *** .2018, оформленное на имя Елисеева С.А., предоставленные КБ «Р.», кредитное досье № *** от *** .2018 /т. 1 л.д. 132-137, 138/

- ответом из межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, согласно которому Елисеев С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 11.01.2017 /т. 1 л.д. 153/.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Елисеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, действия Елисеева С.А. квалифицированы по данной норме правильно.

Данную в приговоре оценку доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Елисеев С.А. предоставил кредитору заведомо ложные и недостоверные сведения об обстоятельствах: месте работы и доходе, наличие которых, как следует из имеющихся доказательств, предусмотрено кредитным учреждением в качестве обязательных условий для предоставления кредита, при отсутствии которых кредит не был бы выдан Елисееву С.А. Факт предоставления Банку сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода, не отрицался Елисеевым С.А. в судебном заседании, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между Елисеевым С.А. и сотрудником колл-центра Банка, показаниями свидетеля. Елисеев С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что являлся индивидуальным предпринимателем и на момент обращения в Банк, однако занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в соответствии с действующим законодательством является незаконным, надлежащим доказательством являются сведения в материалах уголовного дела, в том числе из налогового органа, о том, что на момент взятия кредита Елисеев С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем легального подтверждения имеющихся у него доходов и занятия не имелось. Судьей правильно установлено, что имеющиеся доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Елисеев С.А. знал о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в 2017 году: он лично подал заявление о прекращении данного статуса, о чем свидетельствуют не только письменные документы, экспертные заключения, но и пояснения сотрудника налоговой инспекции. Исследованные доказательства позволили сделать мировому судье и правильный вывод о том, что заключая кредитный договор и сообщая сотрудникам КБ «Р.» о себе и своих доходах заведомо ложные сведения, у Елисеева С.А. не имелось намерения возвращать кредит, т.к. вплоть до вынесения приговора Елисеев С.А. не внес ни одного платежа по кредиту, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей, а также по вопросу реструктуризации долга в Банк не обращался.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты воспользовалась своим правом и в целях защиты от предъявленного обвинения заявила о наличии у Елисеева С.А. на момент взятия кредита дохода и факта занятия предпринимательской деятельностью. Оценивая данный довод, мировой судья произвела констатацию факта, что данное утверждение стороны защиты ничем не подтверждено, и опровергается доказательствами стороны обвинения, т.е. произвела оценку доказательств, каких-либо обязанностей на сторону защиты доказывать данный факт судом не возлагалось, нарушений принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 14 УПК РФ, согласно которому подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, не допущено.

Остальные доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, не влияют на обоснованность привлечения Елисеева С.А. к ответственности по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Наказание Елисееву С.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у Елисеева С.А. несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного.

Гражданский иск КБ «Р.» разрешен судом в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова Хатулевой Е.И. от 30 апреля 2019 года в отношении Елисеева С.А., осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Л.Гусак