Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 ~ М-107/2023 от 07.02.2023

копия

2-302/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                                       г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гаспаряну Вардану Араиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гаспаряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - кредитор) и Гаспаряном В.А. (далее - должник) заключен договор потребительского займа №. При заключении договора займа должник и ООО МКК <данные изъяты> договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон в соответствии с Соглашением об использовании простой электронной подписи и Общими условиями договора потребительского займа. Должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составлял 113 635 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «ФИО2» заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) (Приложение №). В соответствии с Договором цессии <данные изъяты> уступило и передало АО «ФИО2» (далее – ФИО2, Кредитор) права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Приложение к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору Гаспаряна В.А. договор №. Согласно выписки из Приложения к договору цессии у Гаспаряна В.А., на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 113 635 рублей 83 копейки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО2 в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения. Просит суд взыскать с Гаспаряна В.А. в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 635 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3472 рубля 72 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаспарян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сновании заявления о предоставлении потребительского микрозайма <данные изъяты> (кредитор, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника <данные изъяты> изменено фирменное наименование на <данные изъяты>» (л.д.36)) и Гаспарян В.А.(заемщик) заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма в размере 70 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора) с условием уплаты 192,994% годовых (п. 4 индивидуальных условий), сроком возврата 180 дней с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 2 индивидуальных условий) (л.д.22,26-28).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма (п. 6 индивидуальных условий).

Из графика платежей усматривается, что гашение основного долга и уплата процентов должна осуществляться заемщиком еженедельно, при этом дата платежа определяется истечением количества календарных дней, указанных в графике, в количестве 26 платежей в сумме 3 052 рубля, за исключением последнего платежа, подлежащего внесению в сумме 52 913 рублей 65 копеек. Всего к уплате (при надлежащем исполнении обязательств) – 129 213 рублей 65 копеек (л.д.29).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в форме неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского займа, ответчик просил займодавца осуществить выдачу займа путем перевода на банковскую карту № (л.д.22). Суду представлен реестр переводов денежных средств ФИО7 через <данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислена сумма в размере 70 000 рублей, двумя платежами по 35 000 рублей (л.д.30).

    Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик Гаспарян В.А. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом.

Статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цедент) заключило с АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) договор уступки требований №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к физическим лицам – согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении № к договору (п. 1.1) (л.д.13-15).

Как следует из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Банк Русский Стандарт» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гаспаряном В.А., остаток задолженности по основному долгу составил – 58 499 рублей 08 копеек, по процентам – 51 354 рубля 87копеек (л.д.17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Гаспаряна В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа в размере 113 635 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1736 рублей 36 копеек. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.56-оборот, 59).

Согласно расчету, представленному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 113 635 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 58 499 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 51 354 рубля 87 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3 781 рубль 88 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого ФИО2 ответчику был выдан заём в сумме 70 000 рублей. Ответчик Гаспарян В.А. воспользовался предоставленными ему ФИО2 денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 635 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 58 499 рублей 08 копеек, просроченные проценты – просроченные проценты – 51 354 рубля 87 копеек, сумма задолженности по штрафам – 3 781 рублей 88 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 115372 рубля 19 копеек в пользу АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения суда. За время нахождения на исполнении исполнительного документа удержано 0 рублей (л.д.63).

В связи с чем, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гаспаряна В.А. суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1736 рублей 36 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1736 рублей 36 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гаспаряна В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Гаспаряну Вардану Араиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Вардана Араиковича, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № в размере 113 635 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 472 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                         Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>.