Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1057/2023 от 02.02.2023

Судья Битиев А.Д.                                               № 22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ивановой Т.Н., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденных Прокофьева И.А., Козловского О.И. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников:

адвоката Зотова А.А., действующего в защиту Прокофьева И.А.,

адвоката Езерского А.В., действующего в защиту Козловского О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Максимчева Д.С. в защиту осужденного Козловского О.И. на приговор Советского районного суда г.Самары от 21.11.2022 года в отношении Прокофьева И.А. и Козловского О.И.,

выслушав мнение прокурора Романовой О.В. в поддержание апелляционного представления, осужденных Прокофьева И.А. и Козловского О.И., их защитников адвокатов Зотова А.А. и Езерского А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 21.11.2022 года

Прокофьев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.12.2015 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29.08.2016 года Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 21.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

03.04.2017 года Советским районным судом г.Самары по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговорам от 21.12.2015 года и 29.08.2016 года отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16.03.2018 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 6 дней;

22.11.2018 года Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (по приговору Советского районного суда г.Самары от 03.04.2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.12.2018 года Советским районным судом г.Самары по «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 06.05.2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 27.12.2018 года с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от 22.11.2018 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 23.07.2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Козловский О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий неофициально разнорабочим в ООО «Альфа Плюс», военнообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11.05.2012 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06.09.2016 года по отбытии срока наказания;

13.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

18.02.2020 года Советским районным судом г.Самары по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары от 13.03.2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 16.12.2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокофьева И.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, мера пресечения в отношении Козловского О.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Прокофьеву И.А. и Козловскому О.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу: Прокофьеву И.А. с 21.11.2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Козловскому О.И. с 04.10.2022 года (с момента фактического задержания) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Козловский О.И. и Прокофьев И.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденными 31.12.2022 года в комнате 23 дома 12 «А» по ул. А. Овсеенко в Советском районе г. Самара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Самары Яшникова О.С., которая полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указала, что при назначении наказания судом каждому из осужденных было признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, помимо этого, судом при назначении вида и размера наказания, при установлении вида рецидива неоднократно указано, что осужденные ранее судимы, в их действиях усматривается рецидив преступлений, а также в действиях усматривается опасный рецидив преступлений у Прокофьева И.А. и особо опасный рецидив преступлений у Козловского О.И., что свидетельствует о том, что судом дважды было учтено одно и то же обстоятельство, ранее учтенное при применении специальной нормы, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание на учет того обстоятельства, что в действиях каждого осужденного усматривается рецидив преступлении, опасный рецидив преступлений у Прокофьева И.А. и особо опасный рецидив преступлений у Козловского О.И.

Также с приговором не согласился защитник осужденного Козловского О.И. адвокат Максимчев Д.С., который в апелляционной жалобе полагал приговор подлежащим изменению путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и снижения назначенного ему наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник сослался на показания осужденного Козловского О.И., который признавал себя виновным лишь частично и неизменно отрицал проникновение в жилище в целях совершения хищения имущества потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник помимо ранее изложенного также привел доводы о необоснованности квалификации действий осужденного по признаку совершения хищения группой лиц по предварительному сговору. Защитник полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данные свидетелем Свидетель №2, при наличии оснований сомневаться в их достоверности, что вызвано тем, что свидетель подтвердил в судебном заседании, что испытывает неприязненные отношения к подсудимым в связи с совершением ими преступления. Полагает, что свидетель, давая показания    в судебном заседании в присутствии потерпевшей, не мог ответить правдиво и подтвердить, что он пригласил осужденных в квартиру. Также полагает, что имеются и иные основания сомневаться в достоверности его показаний, в частности наличие противоречий в показаниях относительно того где находилась потерпевшая в течение дня, запирал ли он комнату на ключ, а также относительно даты и времени описываемых им событий, и с учетом изложенного полагает, что к показаниям свидетеля следовало отнестись критически, как к непоследовательным и противоречивым.

Полагает, что показания осужденных, опровергающие вывод суда о том, что они проникали в жилище потерпевшей противоправно и с целью хищения, заслуживают доверия и должны быть положены в основу приговора. Осужденные показывали, что в жилое помещение они вошли с разрешения Свидетель №2, чтобы забрать недопитую бутылку водки, цели хищения имущества не имели. Доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суду представлено не было. Кроме того, защитник полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Осужденным Прокофьевым И.А. приговор не обжалуется, вследствие чего производство по делу в отношении него проверено на основании ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнениями и представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности Козловского О.И. и Прокофьева И.А. в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самих осужденных, частично признавших свою вину в совершении преступления, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколах осмотров места происшествия, предметов, в том числе диска с видеозаписью, заключении эксперта №66/П - 22 от 21.03.2022 года, и иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных и иных доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Козловского О.И. и Прокофьева И.А., причин для их оговора с целью привлечения к уголовной ответственности судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных в инкриминированном им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Мотивы принятого судом решения о признании Козловского О.И. и Прокофьева И.А. виновными в тайном хищении чужого имущества подробно изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденных Козловского О.И. и Прокофьева И.А. судебная коллегия не усматривает.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств в полной мере подтверждает выводы суда о виновности Козловского О.И. и Прокофьева И.А. в тайном хищении имущества ФИО13

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность Козловского О.И. и Прокофьева И.А. установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Козловского О.И. и Прокофьева И.А. умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Максимчева Д.С., пояснениям осужденных, вывод суда о квалификации их действий по признакам кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище является обоснованным и должным образом мотивированным.

В судебном заседании Козловский О.И. и Прокофьев И.А. отрицали, что проникали в комнату ФИО14 с целью хищения, указывая, что 31.12.2022 года находились в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки в компании, к которой присоединился и Свидетель №2 При этом Прокофьев И.А. пояснил, что по предложению Козловского О.И. зайти в комнату, взять денег на алкоголь, они вошли в комнату к Свидетель №2, где решили похитить имущество, взяли два кольца, планшет, телефон, фотоаппарат, часы, которые впоследствии заложили в ломбард «Победа» на <адрес> по чужим документам, на общую сумму 7 000 рублей, которые истратили на алкоголь. Распивали ли они спиртное в комнате Свидетель №2, приглашал ли он их в комнату, где проживает с потерпевшей, разрешал ли входить, не помнит, так как был в состоянии опьянения.

Козловский О.И. же, в свою очередь, утверждает, что они употребляли спиртное, в том числе в комнате, где вместе с потерпевшей проживает Свидетель №2, и решили с Прокофьевым И.А. вновь зайти к нему за недопитой водкой, и, уже находясь в комнате, решили похитить имущество. Считает, что в комнату они проходили с разрешения Свидетель №2, что поняли по его жестам.

Помимо того, что данные показания противоречат друг другу относительно обстоятельств проникновения в комнату потерпевшей, что является одним из оснований для их критической оценки, они также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в комнату, где он проживает с потерпевшей Потерпевший №1, он никого не приглашал, спиртное вместе с подсудимыми в данной в комнате не распивал, ключи от комнаты подсудимым не давал, уходя, комнату закрывал на ключ.

Доводы защитника о необходимости критической оценки показаний свидетеля Свидетель №2 основанные на пояснении свидетеля о том, что он испытывает к осужденным неприязненные отношения в связи с хищением ими имущества Потерпевший №1, а также невозможности, по мнению защитника, ответить правдиво в присутствии потерпевшей и признать тот факт, что он приглашал подсудимых в комнату, обоснованными признаны быть не могут, поскольку само по себе наличие неприязненных отношений, обусловленных фактом совершения преступления в отношении близкого человека, не свидетельствует об оговоре свидетелем подсудимых. Свидетель пояснил суду, что его отношение к подсудимым не может повлиять на правдивость его показаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующей подпиской. Показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи. Указание защитника на наличие противоречий в показаниях свидетеля не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом, поскольку указанные защитником противоречия не касаются юридически значимых для уголовного дела обстоятельств. Довод защитника о боязни свидетеля дать «правдивые» показания, подтверждающие показания его подзащитного, является предположением, основанным на собственных умозаключениях адвоката и не ставит под сомнение вывод суда об оценке данного доказательства.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №2 суд обоснованно не усмотрел, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённых, и положил в основу обвинительного приговора, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, дав им вопреки позиции стороны защиты надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой Прокофьев И.А., подходя к дверям комнаты потерпевшей вместе с Козловским О.И., поднимал коврик перед дверью, что свидетельствует об уже сформировавшемся намерении незаконно проникнуть в комнату. Доводам защиты о том, что дверь в комнату потерпевшей не была заперта, судом дана верная оценка, как не исключающим противоправности действий осужденных при проникновении в комнату потерпевшей.

Суд привел в приговоре мотивы признания показаний потерпевшей и свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что осужденные проникли в жилое помещение Потерпевший №1 противоправно, без ее разрешения, а также без разрешения свидетеля Свидетель №2, который подсудимых в комнату не приглашал, совместно с ними в комнате спиртные напитки не распивал, ключей от комнаты не давал.

Оснований полагать, что осужденные проникали в жилое помещение ФИО13 с иными целями, отличными от корыстных, не имеется, что свидетельствует об обоснованности выводов суда выводов суда относительно юридической оценки действий осужденных.

Для осужденных была очевидна противоправность совершаемых ими действий, связанных с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, которая не давала своего согласия на вторжение осужденных в ее комнату, какого либо действительного или предполагаемого права находится в комнате потерпевшей Прокофьев И.А. и Козловский О.И. не имели. Комната Потерпевший №1 отвечает всем признакам жилища.

Судом установлено, что осужденные проникли в жилое помещение Потерпевший №1 именно с целью отыскания и хищения чужого имущества, при этом сговор на совершение хищения ее имущества состоялся до начала выполнения действий непосредственно направленных на его совершение, что подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденных, действовавших как соисполнители.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Прокофьевым И.А. и Козловским О.И. тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Максимчева Д.С., судебная коллегия не находит.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство, проведено судом в пределах предъявленного обвиняемым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные в приговоре данные о личностях осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Прокофьев И.А. является гражданином РФ, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II стадии» с 05.03.2016 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд учел, что Козловский И.О. является гражданином Российской Федерации, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства,

Смягчающими наказание Прокофьеву И.А. и Козловскому О.И. обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (у Прокофьева И.А. - сына, 26.01.2012 года рождения, у Козловского О.И. - сына, 26.01.2017 года рождения).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал смягчающими наказание Прокофьеву И.А. обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Кузюхиной И.А., принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца подсудимого, который является инвалидом 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козловскому И.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья Козловского О.И., оказание помощи матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающим наказание каждому из осужденных обстоятельств судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении Прокофьева И.А. и Козловского О.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено. Вывод суда в указанной части мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований и для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания в отношении осужденных возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд верно посчитал возможным исправление осужденных в рамках данного дела в условиях изоляции от общества. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям, в частности, относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденным наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным повторно учел обстоятельство, входящее в объективную сторону совершенного Прокофьевым И.А. и Козловским О.И. преступления, а именно учел совершение ими преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность. По смыслу уголовного закона, если какое-либо обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, т.к. согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции ошибочно указал на совершение осужденными преступлений по множественном числе, в то время как они были признаны виновными лишь в одном преступлении.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденным суд учел, что Прокофьев И.А. и Козловский О.И. ранее судимы, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вышеизложенное повлияло на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора и ухудшило положение осужденных.

Таким образом, при назначении наказания Прокофьеву И.А. и Козловскому О.И. судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным наказания.

Принимая решение о смягчении срока наказания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Прокофьева И.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду установленной судом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного возмещения им имущественного вреда, причиненного потерпевшей в размере 12 000 рублей, что свидетельствует о возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время оснований для применения в отношении Козловского О.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с приговором суда в указанной части.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для освобождения каждого из осужденных от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом приведены мотивы, соответствующие предъявляемым законом требованиям, с которыми судебная коллегия согласна.

Вид назначенного каждому осужденному за совершенное преступление исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе гражданского иска и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 21.11.2022 года в отношении Прокофьева И.А. и Козловского О.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Козловскому О.И. и Прокофьеву И.А. при учете характера и степени общественной опасности преступления указание на совершение осужденными преступлений, указание на то, что Прокофьев И.А. и Козловский О.И. ранее судимы, совершили тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем снизить Козловскому О.И. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву И.А. и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное Прокофьеву И.А. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Яшниковой О.С. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Максимчева Д.С. в защиту осужденного Козловского О.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи