Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-37/2023 от 09.01.2023

Дело№а-37/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Симферополь

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А.,

при секретаре Гузенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении в суд общей юрисдикции административного дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОО «Охрана-Сервис» к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным постановления,

установил:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ОО «Охрана-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; прекратить исполнение постановления № о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО «ОО «Охрана-Сервис» просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должностного лица является <адрес>, куда также вызывался представитель ООО «ОО «Охрана-Сервис» для рассмотрения дела. По указанному адресу было рассмотрено заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету лишь при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенное заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором ФИО3, подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа: <адрес>, что относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 56, 57), а также постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поданное ООО «ОО»Охрана – Сервис» заявление подлежит рассмотрению Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОО «Охрана-Сервис» к Инспекции по труду Республики Крым о признании незаконным постановления направить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судьи А.А. Тимофеева