Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-2042/2022;) ~ М-2560/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-90/2023

УИД 23RS0005-01-2022-004725-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                   20 января 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Аракелян Л.П.,

представителя истцов Аракелян Л.П., Аракеляна С.А. – адвоката Борисовой Г.В., по ордерам,

представителя ответчиков ООО «АСД-ФИНАНС», Дудченко В.А. - Латышевой К.Г., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аракелян Любови Петровны, Аракеляна Сергея Арутовича к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС», Дудченко Владимиру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Аракелян Л.П., Аракелян С.А. обратился в суд с иском к ООО «АСД-ФИНАНС», Дудченко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Апшеронским PO УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., утвердившего мировое соглашение между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», Аракелян Любовь Петровной и Аракелян Сергеем Артуровичем, подписанного от имени Аракелян представителем по доверенности Оградовским О.В., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракелян Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация АСД Финанс», о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 005 041 рублей 66 копеек, обратить взыскание на имущество: жилой дом, лит. А, площадью 95,2 кв.м., жилая 62,0 кв.м. а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Определить способ реализации имущества – путем продажи с торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества – 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Аракелян Л.П. был составлен акт о наложении ареста на имущество. В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не реализовалось, взыскателю было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, на что он согласился, в связи с чем, 22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 04 августа 2017 года на основании определения Апшеронского районного суда краснодарского края исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. 07 ноября 2017 года определением Апшеронского районного суда Краснодарского края возобновлено исполнительное производство № от 16.02.2017 года. На данное определение в установленные законом сроки, 17.11.2017 года была подана частная жалоба, связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017 года не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительное производство не должно было быть возобновлено до рассмотрения частной жалобы на второй инстанции. 20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017., постановила: в удовлетворении частной жалобы отказать, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. оставить без изменения, в связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.11.2017г. вступило в законную силу только 20.02.2018 года, о чем было поставлено в известность УФССП по Краснодарскому краю Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю. Следовательно, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть возобновлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ООО «АСД-Финанс», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. незаконным в связи с нарушением ею требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3 от 02.10.2007г., выразившее в ведении ею исполнительного производства № в рамках приостановленного исполнительного производства; акт судебного пристава-исполнителя Апшеронский РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о передаче нереализованного имущества от 22.11.2017г. недействительным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя отозвать у взыскателя акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.11.2017 г. Однако, на неоднократные обращения Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отвечали, что для прекращения права собственности ответчика необходимо предоставить судебное решение об исключении сведений об указанном правообладателе. Однако, неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя об отзыве недействительного акта от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком проигнорированы. Более того, между гражданином Дудченко В.А. и ООО «АСД-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудченко Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АСД-ФИНАНС»; признать недействительным зарегистрированный 04.01.2018 г. переход права собственности нереализованного имущества на ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 22.11.2017 г.; применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за Дудченко Владимиром Александровичем и ООО Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС»; признать право собственности недвижимого имущества на жилой дом литер А общей площадью 95,2 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Аракеляном Сергеем Арутовичем; вернуть в первоначальное положение и возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашению, утвержденному определением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Аракелян Л.П. и ее представитель Борисова Г.В., также представляющая интересы Аракелян С.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Иванкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным проведение судебного заседания при данной явке сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс», Аракелян Любовь Петровной и Аракелян Сергеем Артуровичем, которым определено взыскать задолженность по договору займа № от 20.01.2015 года в размере 3 005 041 рублей 66 копеек, обратить взыскание на имущество: жилой дом, лит. А, площадью 95,2 кв.м., жилая 62,0 кв.м., а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Определен способ реализации имущества – путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 400 000 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в соответствии с исполнительным документом, выданным <адрес> районным судом <адрес> на основании вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Апшеронского районного суда Краснодарского края возобновлено исполнительное производство №-ИП.

На данное определение в установленные сроки 17.11.2017 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда была подана частная жалоба в связи с чем, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а, следовательно, исполнительное производство не должно было быть возобновлено до рассмотрения частной жалобы на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в суде второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, в связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было поставлено в известность УФССП по Краснодарскому краю Апшеронский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, установлено, что, несмотря на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Порожнет О.А. было возобновлено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. был составлен, а в последующем направлен в ООО «Микрокредитная компания АСД-Финанс» акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Так, в рамках приостановленного исполнительного производства, в нарушение норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Порожнет О.А. были изданы следующие документы: постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. незаконными в связи с нарушением ею требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» выразившее в ведении ею исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в рамках приостановленного исполнительного производства; признано постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено; признан акт судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отменен. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО УФССП России по Краснодарскому краю Порожнет О.А. отозвать у взыскателя ООО «АСД-Финанс» акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., при этом поставив в известность об отзыве данного акта управление Росреестра по Краснодарскому краю и Апшеронский отдел.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства, постановление об отмене постановления о передаче акта нереализованного имущества должника, постановление об отзыве акта о передаче нереализованного имущества должника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были направлены в адрес ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс».

В свою очередь, как следует из материалов дела, до настоящего времени данные требования ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» не исполнены.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» и Дудченко В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником спорного имущества является Дудченко В.А.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п. 2 ГК РФ).

Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549, 550, 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в предусмотренных случаях также иным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» перешло право владения и распоряжения спорным имуществом, был отменен, о чем обществу было достоверно известно, однако, действуя недобросовестно и неправомерно, зная об отсутствии законных на то оснований, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» на основании договора купли-продажи Дудченко В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Аракеляна С.А., а в дальнейшем зарегистрировано за Дудченко В.А., незаконно.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.