Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2023 (2-4075/2022;) от 15.12.2022

                                                                                                       Дело №2-567/2023

24RS0049-01-2022-001106-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2023 года                                                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Клепец Л.Д.,

    представителя ответчика Смирнова С.В. – Чайка О.В.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова Владимира Сергеевича к Буканову Ивану Васильевичу, Смирнову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, 9к, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер С154НА124 под управлением ФИО3, принадлежащего согласно сведениям ГИБДД ФИО4, автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер В443ЕТ19, под управлением и принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на дату ДТП ответчик ФИО4 владельцем вышеуказанного транспортного средства не являлся, поскольку по договору аренды передал транспортное средство в пользование ФИО3, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>, 9К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер С154НА124 под управлением ФИО3, принадлежащего согласно сведениям ГИБДД ФИО4, автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер В443ЕТ19, под управлением и принадлежащего ФИО2

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.7 Правил дорожного движения, из-за своих габаритов выполнял разворот с крайней правой полосы, не уступил дорогу транспортному средству «Ford Mondeo» государственный регистрационный номер В443ЕТ19, принадлежащему истцу, который двигался попутно в левой полосе, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Ford Mondeo» государственный регистрационный номер В443ЕТ19, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №К-39/04/22 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 683.075 руб. 64 коп. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

        В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер С154НА124, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4

Однако, как следует из письменных объяснений ФИО4, последний заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО3 В подтверждение своих доводов, ответчиком ФИО4 представлен договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал во временное владение и пользование автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер С154НА124 ФИО3, а последний обязался принять его и уплачивать арендную плату. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (арендодатель) передал, а ФИО3 (арендатор) принял вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства по договору аренды являлся ФИО3

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства ФИО3

Соответственно, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещении судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 683.075 руб. 64 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева