Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-140/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 16 августа 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 по иску Епишовой Ирины Станиславовны, Епишовой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ягминасу Сергею Эдвардасовичу, Жерноклееву Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату за причинение вреда жизни в размере 475000 рублей; 25000 рублей - компенсационную выплату в счет компенсации расходов на погребение; неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 475000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в счет компенсации расходов на погребение в размере 1 % от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сторона истца также просит взыскать с Ягминаса Сергея Эдвардасовича в пользу Епишовой Ирины Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и компенсацию понесенных расходов на погребение в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, а также просит взыскать с Ягминаса Сергея Эдвардасовича в пользу Епишовой Ирины Станиславовны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына - Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, сторона истца полагает, что имеются основания для взыскания с Ягминаса Сергея Эдвардасовича в пользу Епишовой Ангелины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что 11 июля 2021 года около 15 часов 05 минут на 42 км + 234 м автодороги «Калининград - Балтийск» водитель Ягминас Сергей Эдвардасович, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...>, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении в сторону г. Балтийска Калининградской области мотоциклом марки «Ямаха» без государственного регистрационного знака под управлением Е.А., вследствие чего последнего отбросило на полосу встречного движения в автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Ямаха» Е.А. скончался на месте.

По факту вышеуказанного ДТП в СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области проводилась доследственная проверка (КУСП № <....> от 11.07.2021 года), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ягминаса С.Э.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> Ягминаса С.Э. не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Жерноклеев Сергей Александрович.

Ввиду отсутствия у водителя Ягминаса С.Э., действующего на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, Епишова Ирина Станиславовна 26 октября 2022 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через представителя в Калининградской области ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ее супругу Е.А. в результате ДТП, а также о компенсации понесенных расходов на погребение с приложением полного комплекта документов (номер убытка № <....> от 26.10.2022).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что вред жизни гражданина, по мнению РСА, был причинен при наличии лишь вины Е.А.. как непосредственного владельца источника повышенной опасности

Не согласившись с отказом в выплате, 18.11.2022 в адрес РСА через представителя ПАО СК «Росгосстрах» была направлена мотивированная претензия (вх. № <....>) с указанием на наличие в документах, составленных сотрудниками полиции, вины водителя Ягминаса С.Э. в произошедшем ДТП и указанием на то, что основанием к отказу в компенсационной выплате не является факт непривлечения Ягминаса С.Э. к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 ГПК РФ, однако на претензию был дан ответ РСА аналогичного содержания, что и ранее.

Сторона истца полагает незаконным отказ РСА в выплате предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО компенсаций, поскольку на момент рассмотрения заявления Епишовой И.С. о компенсационной выплате документов, свидетельствующих о том, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Е.А., не имелось, а при отсутствии сведений о виновности участников ДТП, будет считаться исполненной обязанность РСА по выплатить Епишовой И.С. 50% компенсационной выплаты.

Поскольку ответчик вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ при первичном обращении с заявлением отказал в осуществлении компенсационной выплаты в равных долях, то в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты РСА обязано уплатить истцу неустойку в размере 1% от размера страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда жизни (4,750 рублей в день) и компенсацию расходов на погребение (250 рублей в день), за каждый день просрочки, исчисляемую с 03.11.2022, т.е. со дня принятия решения об отказе в выплате до дня фактического исполнения обязательства.

На дату подачи искового заявления неустойка за 106 дней просрочки осуществления компенсационной выплаты за причинение вреда жизни составляет 503 350 (пятьсот три тысяч триста пятьдесят) рублей, из расчета 475 000 х 1% х 106 = 503 350 рублей

Неустойка за 106 дней просрочки осуществления выплаты в счет компенсации расходов на погребение составляет 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, из расчета 25 000 х 1% х 106 = 26 500 рублей.

Сторона истца просит взыскать с РСА неустойку в пределах, предусмотренных п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, истец полагает, что размер неустойки, в данном случае не подлежит уменьшению, исходя из заявленных истцом требований, связанных с возмещением вреда, причинённого жизни; длительности периода нарушения обязательства; уменьшению неустойки до максимально взыскиваемой в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также сторона истца полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с РСА штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцы, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились.

Представитель истцов настаивает на исковых требованиях, основывая свою позицию в части требований к РСА на изложенной в иске. Также полагает, что компенсация морального вреда в пользу истцов и часть материального ущерба, связанного с расходами на погребение должны быть взысканы с Жерноклеева С.А., привлеченного судом по данному делу, как работодателя Ягминаса С.Э., который в момент ДТП действовал по заданию и в интересах Жерноклеева С.А.

Также представитель истца настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Ягминаса С.Э., который при совершении маневра поворота налево не пропустил транспортное средство под управлением Е.А.., следовавшего во встречном направлении, в результате которого последний погиб.

Ответчик РСА, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, своего представителя в суд не направил, в письменных возражениях с иском не согласен, указав, что в постановлении следователя следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району от 27.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ягминаса С.Э. имелась ссылка на заключения эксперта № <....> о наличии в ДТП вины Е.А., в связи с чем в силу действующего законодательства об ОСАГО у РСА нет оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты.

В тоже время представитель РСА в письменных возражениях указал, что если суд придёт к выводу о наличии вины в ДТП Ягминаса С.Э., то имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в силу их несоразмерности наступившим последствиям.

Ответчик Ягминас С.Э. с исковыми требованиями истцов не согласен в полном объеме, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и ДТП произошло по вине Е.А. ., который ехал, по его мнению, со скоростью не менее 150 км/ ч, при этом не отрицает, что данных о том, что Е.А.. ехал с указанной им скоростью, у него не имеется. Кроме того, Ягминас С.Э. не отрицает и того, что до осуществления маневра – поворота налево, он видел вдалеке двигавшийся во встречном направлении и совершавший обгон транспортного средства мотоцикл и, исходя из сложившейся дорожной обстановки, с учетом расстояния, на котором он увидел мотоциклиста, он полагал, что пропустив автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в этот момент, он успеет завершить свой маневр (поворот налево), не препятствуя движению мотоциклиста, однако в момент пересечения встречной полосы движения, внезапно для него произошло столкновение с мотоциклистом, удар мотоцикла пришелся на заднюю дверь автомобиля, от чего его автомобиль подскочил в воздухе, а затем его развернуло и, он выехал на обочину встречной полосы движения. В этот момент мотоцикл продолжил движение, изменив направление и выехав на встречную для него полосу движения, где ударился о применивший экстренное торможение автомобиль «Ауди А 4» г.р.з. <...> под управлением Г.

Ягминас С.Э. полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение Е.А.. скоростного режима, двигавшегося, по его мнению, со скоростью не меньше 150-200 км/ч, и, если бы скорость мотоцикла была меньше, то ДТП не произошло.

Также Ягминас С.Э. пояснил, что он в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя такси, работая у ИП Жерноклеева С.А., при этом указал, что в этот день ему был выдан ИП Жерноклеевым С.А. путевой лист, он выехал к пассажиру по его заявке, полученной от диспетчера, работающего у ИП Жернолеева С.А., лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров имелась у ИП Жерноклеева С.А., страховой полис ОСАГО ему передал ИП Жерноклеев С.А. и о том, что на момент ДТП данный полис был недействующим, он не знал.

Кроме того, Ягминас С.Э. в подтверждение своей позиции о том, что он работал по трудовому договору у ИП Жерноклеева С.А., утверждает, что автомобиль после его смены он возвращал на территорию таксопарка, отдавал ключи от этого автомобиля Жерноклееву С.А., который распоряжался им, а именно передавал другим водителям в их смену. Также перед началом своей смены он, как и другие водители проходил медицинский осмотр; все ремонтные работы транспортного средства производились в автомастерской, с которой у Жерноклеева С.А. имелась договоренность, и оплату таких работ осуществлял сам Жерноклеев С.А.; договор ОСАГО также заключался на автомобиль Жерноклеевым С.А.; заработная плата выплачивалась ему за смену – то, что он заработал за минусом 1300 рублей (план за смену, 100 рублей, как ему объяснял Жерноклеев С.А., на оплату услуг диспетчера, и еще за минусом 10% от выручки прошлого дня).

Жерноклеев С.А. в суд не явился, направив своего представителя, который с исковыми требованиями, касающимися ответчика, полностью не согласен, так как считает, что в данном случае Жерноклеев С.А. не заключал трудовой договор с Ягминасом С.Э. и между ними был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Ягминас С.Э. обязан был застраховать свою гражданскую ответственность водителя и выплачивать Жерноклееву С.А. арендные платежи в размере, установленном приложением, однако само приложение к договору не сохранилось.

Представитель Жерноклеева С.А. настаивает на том, что последний не выплачивал Ягминасу С.Э. заработную плату, в день ДТП Ягминас С.Э. действовал в своих интересах, а путевой лист, имевшийся у него, был выдан только в связи с тем, что у Жерноклеева С.А. имелась соответствующая лицензия на автомобиль, находящийся в аренде у Ягминаса С.Э.

Не отрицает представитель Жерноклеева С.А. и вины Ягминаса С.Э. в ДТП, однако полагает, что имеются основания полагать о наличии обоюдной вины.

Также представитель Жерноклеева С.А. указал, что на момент рассмотрения данного дела Жерноклеев С.А. не является индивидуальным предпринимателем, такая деятельность прекращена 01.06.2023.

Третье лицо Григорьева С.Г. (собственник автомобиля «Ауди А4» г.р.з. <...>), уведомленная о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, своей письменной позиции относительно спора не представила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № <....> ОМ <...> по факту ДТП с участием Ягминаса С.Э., суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статьей ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).

Судом установлено, что 11 июля 2021 года около 15 часов 05 минут на 42 км + 234 м автодороги «Калининград - Балтийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. <...> под управлением Ягминаса С.Э. и мотоцикла «Ямаха YZF600», без государственных регистрационных номеров, под управлением Е.А.., а также с участием автомобиля «Ауди 4», г.р.з.<...> под управлением Г.А.

Из представленных в суд документов, следует, что автодорога в районе 42 км + 234 м является двухполосной; видимость автодороги в месте ДТП около 1000 метров. ДТП произошло в светлое время суток, в солнечную погоду, асфальт сухой, дорожное покрытие повреждений не имеет (л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль «Рено Логан», г.р.з. р <...> под управлением водителя Ягминаса С.Э. следовал с пассажиром со стороны г. Балтийска по направлению в г. Калининград к гостинице «Усадьба у охотника», которая располагалась со стороны проезжей части дороги во встречном направлении. Перед поворотом налево водитель Ягминас С.Э. показал поворот налево и приостановился для того, чтобы пропустить автомобиль, следовавший во встречном направлении, а затем начал поворачивать налево и, в этот момент на встречной для Ягминаса С.Э. полосе движения произошло столкновение с мотоциклом «Yamaha» без г.р.з., под управлением Е.А.., следовавшим со стороны г. Калининграда в прямом направлении, после чего, последний упал вместе с мотоциклом, и находясь на боку, изменив траекторию движения после удара, выехал на встречную для него полосу движения и в таком положении продолжал ехать на боку до столкновения с автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. <...>, водитель которого предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать этого столкновения уже не мог.

Также судом установлено, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водитель мотоцикла погиб, другие водители не пострадали, автомобили получили технические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, из пояснений Ягминаса С.Э. следует, что он перед тем, как совершить маневр - поворот налево, видел вдалеке на встречной полосе движения (имеется определенный подъем дороги) следовавшего в его направлении мотоциклиста, и даже видел, как последний совершает обгон транспортного средства, после чего непосредственно перед поворотом налево пропустил встречный автомобиль и выехал на встречную полосу, полагая, что его маневр не будет препятствовать движению транспортных средств, ехавших во встречном направлении, так как вблизи автомобиля не видел никаких автомобилей.

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что он не видел мотоциклиста до самого столкновения с автомобилем, которым он управлял, поскольку ехал в потоке автомобилей по направлению в г. Калининград и на встречный поток не обращал внимание. Само ДТП он скорее услышал (характерный звук), чем увидел, потому что после столкновения поднялось облако пыли.

Указанные выше обстоятельства, помимо показаний участников ДТП, подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что оно произошло на двухполосной дороге на встречной для автомобиля «Рено Логан» полосе движения. Также на схеме ДТП имеется тормозной путь мотоцикла, обозначенный до места ДТП и составляющий 13.8 м, и место столкновения мотоциклиста с «Ауди А4». Схема ДТП подписана Ягминасом С.Э. и Г.А.., а также понятыми.

Из данной схемы следует, что Епишов А.И. до столкновения с автомобилем под управлением Ягминаса С.Э. предпринял меры к экстренному торможению (тормозной путь 13.8. м).

Из имеющихся на момент ДТП технических повреждений автомобиля «Рено Логан» можно сделать вывод, что удар мотоцикла в момент столкновения пришелся в правую заднюю дверь автомобиля, ближе к середине, что соответствует и объяснениям, даваемым Ягминасом С.Э. в суде, и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № <....> от 08 декабря 2021 года, сделанному на основании постановления следователя, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке) водитель Ягминас С.Э. располагал технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении п.п. 8.1 и 8.8 ПДД, и предотвращение ДТП зависело только от выполнения водителем Ягминасом С.Э. соответствующих требований правил дорожного движения.

Также из выводов эксперта следует, что Е.А. при движении с максимально допустимой скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Из заключения ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20.07.2021 следует, что в действиях Ягминаса С.Э. усматриваются нарушения п. 8.8 ПДД, и последний привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 8.8 ПДД полагает, что именно ответчик Ягминас С.Э. перед совершением своего маневра, в целях обеспечения безопасности обязан был убедиться, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном для него направлении, которые он обязан в силу ПДД пропустить.

Таким образом, с учетом того, что до совершения своего маневра (до ДТП) Ягминас С.Э. видел следующий во встречном направлении мотоцикл, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в момент совершения маневра неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и не убедился, что расстояние до приближающегося мотоцикла, его скоростные параметры позволяют ему начать и завершить свой маневр без создания помех для едущего во встречном направлении мотоциклиста.

Тот факт, что для Е.А. маневр Ягминаса С.Э. являлся помехой, также подтверждается наличием тормозного пути мотоциклиста и, как следствие, данное обстоятельство, вопреки доводам Ягминаса С.Э. свидетельствует о нарушении им пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП является нарушение Ягминасом С.Э. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД.

Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанной экспертизы полагает, что и в действиях Е.А. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, который предписывал ему вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у участников дорожно- транспортного происшествия, а именно у Ягминаса С.Э., управлявшего автомобилем «Рено Логан», и Е.А.., управлявшего мотоциклом «Yamaha», имеется обоюдная вина, которая с учетом имевших место нарушений ПДД и причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и последствиями ДТП судом определяются в пропорции вины 80% - Ягминаса С.Э., не убедившегося в безопасности своего маневра и не пропустившего двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Е.А. и 20% - Е.А., который следовал со скоростью транспортного средства, не обеспечивающей ему безопасность для постоянного контроля за движением транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает выводы эксперта о том, что причиной ДТП являются действия Е.А., не соответствующими действительности, тем более, что вопрос вины является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта.

Доводы Ягминаса С.Э. о том, что водитель Е.А. ехал со скоростью не меньше 150 км/ч, судом отвергаются как основанные на его субъективном мнении, при этом суд полагает возможным отметить, что несоблюдение Е.А.. скоростного режима, установленного на этом участке дороги, само по себе, хоть и является одной из причин, приведших к трагическим для Е.А. последствиям, однако, при условии соблюдения Ягминасом С.Э. Правил дорожного движения – п.п. 8.1 и 8.8 ПДД вышеуказанное ДТП могло и не произойти.

Также судом не установлено виновных действий в ДТП третьего участника ДТП Григорьевой С.Г. (собственник автомобиля «Ауди А4») и водителя этого автомобиля Г.А.., поскольку механические повреждения транспортных средств, а также последствия в виде смерти Е.А. наступили в результате взаимодействия автомобиля «Рено Логан» и мотоцикла и нарушения ими вышеуказанных пунктов ПДД.

Разрешая требования истцов о неправомерности отказа РСА в выплате компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, суд исходит из следующего:

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» <...> не была застрахована, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» о расторжении с владельцем транспортного средства договора ОСАГО в связи с сообщением ложных сведений относительно цели использования транспортного средства (для личных целей, а использовалось как такси) (л.д. 22).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие порядок досудебного урегулирования споров, не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, РСА 03.11.2022 отказал Епишовой И.С. (вдове Е.А.) в удовлетворении ее заявления об осуществлении вышеуказанных выплат, установленных статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что в постановлении следователя следственного отделения ОМВД России по Балтийскому району от 27.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ягминаса С.Э. имеется ссылка на заключение автотехнической экспертизы № <....>, согласно с которой с технической точки зрения причиной ДТП от 11.07.2021 является несоответствие действий водителя Е.А. требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, а в отношении водителя Ягминаса С.Э. указано на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на представленное сотрудниками полиции указанное постановление как основание законности отказа в осуществлении Епишовой И.С. компенсационных выплат, ответчик не учел то обстоятельство, что вопрос возбуждения уголовного дела в отношении одного из участников ДТП или отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 3.ст. 264 УКРФ не является тем обстоятельством, которое влечет в данном случае отказ в указанной выплате в полном объеме, в том числе и потому, что вина каждого из участников ДТП в происшествии определяется судом в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, из постановления следователя, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражения, следует, что действия Ягминаса С.Э. в ДТП не соответствуют требованиям п.п.8.1 и 8.8 ПДД, и последний располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом. Кроме того, как указано в постановлении, действия водителя Ягминаса С.Э. не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД, требованиям п. 5.1 Перечня неисправностей и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у РСА не имелось оснований для однозначных выводов о виновности в ДТП Е.А.., а ссылка на то, что в действиях Ягминаса С.Э. не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, не может расцениваться как отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у РСА на момент обращения Епишовой И.С. с заявлением об осуществлении компенсационных выплат, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме и, в силу действующего законодательства, РСА обязано было произвести компенсационную выплату в размере 50%, тем самым исключив свою вину в неисполнении обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска Епишовой И.С., как выгодоприобретателя - супруги Е.А. к РСА в части выплаты ей компенсационных выплат в размере 380000 рублей (475000 х 80%) и 20000 рублей (25000х80%) в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, с учетом представленного истцом документа о понесенных расходов на погребение в размере 54000 рублей (л.д. 14).

Относительно требований Епишовой И.С. о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд полагает, что такие требования также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как выше указано, РСА не была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 50% от установленного размера компенсационной выплаты.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки, которая должны быть рассчитана с 16.11.2022 (21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами). Заявление Епишовой И.С. о компенсационной выплате поступило в РСА 26.10.2022, что подтверждается материалами дела (л.д.50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки, которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 Ф «Об ОСАГО» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляет в данном случае 500000 рублей (380000+20000 х 1% х 264 дней (с 16.11.2022)=1056000 рублей (максимум 500000 (475000+25000) рублей.

Суд в данном случае не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ по уменьшению неустойки:

Так в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, на основании оценки доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения РСА надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки и штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки (ограничение размера) в материалы дела ответчиком не представлены, а поскольку судом взыскана неустойка, не превышающая размер страховой выплаты, как установлено пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, не имеется, при этом суд учитывает в данном случае поведение самого ответчика, который, несмотря на то, что истец неоднократно обращал внимание на отсутствие в документах, представленных полицией однозначных выводов о виновности Е.И. и необходимости при отсутствии установленной судом степени вины каждого из участников ДТП на необходимость выплаты 50% страховой выплаты, такую обязанность игнорировал.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения от взыскания в пользу истца штрафа с РСА не имеется, равно как и к снижению его размера, поскольку никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности данного штрафа, не представлено и, с учетом поведения ответчика с получения обращения Епишовой И.С. и до вынесения решения, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей компенсационная выплата х 50%).

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков Жерноклеева С.А. и Ягминаса С.Э. компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого истца и материального ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой в размере 25000 рублей на погребение и действительного материального ущерба в размере 54000 рублей - 29000 рублей, суд исходит из следующего:

При решении вопроса о том кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, автомобиль «Рено Логан», г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности Жерноклееву С.А.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Ягминас С.Э. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ИП Жерноклеевым С.А., действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого является Жерноклеев С.А. и используемом в качестве "такси".

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в момент ДТП Ягминас С.Э. имел на руках путевой лист, выданный ИП Жерноклеевым, проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, то есть действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ИП Жерноклеева, соответственно, Жерноклеев С.А. должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства и его эксплуатации (правила предоставления в аренду транспортных средств без экипажа), условия которого были приняты Ягминасом С.Э., не свидетельствует об обратном, и фактически представление такого документа преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, возложив ее на водителя, что косвенно подтверждается пояснениями Ягминаса С.Э., утверждавшего о подписании данного договора уже после ДТП, а также пояснениями представителя Жерноклеева С.А., которые судом признаются несостоятельными о том, что путевой лист был выдан Ягминасу С.Э. несмотря на наличие договора аренды транспортного средства, в связи с тем, что лицензия на осуществление такой     деятельности была только у Жерноклеева С.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Жерноклеев С.А. на законных основаниях владел источником повышенной опасности «Рено Логан», г.р.з. <...> в момент ДТП, и, транспортное средство не выбывало из его владения в результате противоправных действий, Ягминас С.Э. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, то в силу ст. 1068 ГК РФ именно на Жерноклееве С.А. лежит обязанность по возмещению истицам морального вреда.

Довод представителя Жерноклеева С.А. о том, что на момент рассмотрения данного дела последний прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом отвергается, как не влекущий оснований для освобождения Жерноклеева С.А. от несения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела в результате вышеуказанного ДТП водитель мотоцикла «Yamaha» погиб.

Документы, представленные стороной истца (свидетельство о браке, свидетельства о рождении) подтверждают, что на момент ДТП Епишов А.И. состоял в браке, имел двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания пункта 2 статьи 2 и статьи 150 ГК РФ вытекает, что жизнь и здоровье являются неотчуждаемыми нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам гражданина в числе прочих относится право на родственные связи.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются родители и дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры.

Преждевременная смерть мужа, отца, несомненно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его жены и детей и принадлежащие им неимущественные права на родственные связи, трагической и невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания. Факт причинения морального вреда смертью близкого родственника предполагается и не доказывается, а установлению в этом случае подлежит лишь размер денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства может считаться достоверно установленным факт причинения истцам морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях в связи со смертью мужа и отца, в связи с чем суд, с учетом наличия вины Е.А. (20%) в произошедшем ДТП, следствием которого явилась его смерть, полагает возможным взыскать с Жерноклеева С.А. в пользу каждого из истцов по 300000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с Жерноклеева С.А. материального ущерба, в виде понесенных расходов на погребение, суд в первую очередь учитывает установление вины в ДТП Е.А.. в размере 20%, что является основанием для снижения размера материального ущерба до 23200 рублей (54000 фактические затраты на погребение - 25000 рублей компенсационная выплата, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» = 29000 рублей х 80% (вина в ДТП Ягминаса С.Э.) = 23200 рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Епишовой Ирины Станиславовны, Епишовой Ангелины Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ягманису Сергею Эдвардасовичу, Жерноклееву Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Епишовой Ирины Станиславовны <...> 1100000 рублей, из которых 400000 рублей - компенсационные выплаты; 500 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф.

В остальной части иска к РСА отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Взыскать с Жерноклеева Сергея Александровича (паспорт гр. <...>) в пользу Епишовой Ирины Станиславовны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и материальный ущерб 23200 рублей.

Взыскать с Жерноклеева Сергея Александровича (паспорт гр. <...>) в пользу Епишовой Ирины Станиславовны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Е.И.. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Жерноклеева Сергея Александровича (паспорт гр. <...>) в пользу Епишовой Ангелины Анатольевны (паспорт гр. РФ: <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Жерноклеева Сергея Александровича (паспорт гр. <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области         Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.