Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2023 от 17.10.2023

61RS0002-01-2023-002512-65                    Дело № 2-2860/23

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Выщепан Юлии Николаевны к Кочеткову Виктору Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

                    У с т а н о в и л:

Выщепан Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кочеткову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота ФИО3 200, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении заднего бампера с накладкой, задних патронников, задней правой дуги, потертости правого фонаря бампера. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, не сплавился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ФИО3 под управлением ФИО7 По факту указанного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. Согласно определению инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении инспектора ДПС указано на отсутствии у него полиса ОСАГО. Изложенное лишает истца права обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Гражданская ответственность истца была застрахована в «ВСК» Страхование по полису ОСАГО серия ААС №. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 200 составляет № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией одновременно к собственнику и лицу, под управлением которого находился автомобиль, о выплате причиненного в результате ДТП ущерба на сумму 142 100 рублей 00 копеек. Данные претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО9 материальный ущерб в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.; расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска к ФИО9, производство по делу по требованиям к ФИО9 прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кочетков В.А. в судебное заседание явился, извещался судом неоднократно по месту регистрации по данным адресной справки, с указанного адреса возвращены конверты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

    Заслушав в судебном заседании представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО3 200, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № под управлением ФИО4

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

    По данным регистрационной карточки автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № следует, что собственник ФИО9 снял с регистрационного учета транспортное средство в связи с его продажей. Л.д.102

    По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль ФИО8, после чего транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД не поставлено.

    У водителя ФИО4 отсутствует полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 200 составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответа на свое обращение не получила.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства о времени и месте проведения которого ответчик был надлежаще извещена телеграммой.

Заключение выполнено на основании применяемых методик по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является в полной мере мотивированным и обоснованным. Характер повреждений подтверждается также справкой к ДТП и фототаблицей к заключению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Г РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение в заднюю часть автомобиля, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением специалиста. Возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковых требований о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 142 000 руб., подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб., проведения досудебной экспертизы 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочеткова Виктора Александровича (паспорт №) в пользу Выщепан Юлии Николаевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 142 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., проведение досудебной экспертизы № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2023 года.