Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1973/2021 от 02.08.2021

Судья Красильников Т.С. дело №21-1973/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 05 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 24.05.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150190757073350 от 26.07.2019 о привлечении Москвина Д. А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150190757073350 от 26.07.2019 Москвин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 24.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2021 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции Москвиным Д.А. подана жалоба, в которой он просит решение городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Москвин Д.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 в 01:27 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки Лада 219010 Лада Гранта г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Москвин Д.А., превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Москвина Д.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из решения по делу об административном правонарушении от 24.09.2019, оно было вынесено должностным лицом Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушкановым И.В. по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, жалоба на принятые по делу решения должностных лиц подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Истринским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24.05.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150190757073350 от 26.07.2019 о привлечении Москвина Д. А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 24.09.2019, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: