Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 ~ М-144/2022 от 29.04.2022

УИД 16RS0022-01-2022-000578-96

Дело № 2-212/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 июня 2022 года село Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Вильданова М.З.,

при секретаре судебного заседания Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исанбаева Н.Ф., Исанбаев А.А. к Акционерному обществу «Муслюмовские Инженерные сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муслюмово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Исанбаева Н.Ф. и Исанбаев А.А. (далее - истцы) обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Муслюмовские Инженерные сети» (далее – АО «Муслюмовские Инженерные сети») и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муслюмово» (далее – ООО УК «Муслюмово») о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине работников АО «Муслюмовские инженерные сети» в ходе продувки канализационных труб произошло затопление квартиры сточными водами.

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис". Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта истцов составила 130000 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта и взыскании стоимости услуг по оценке, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков:

убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере 130000 рублей 57 копеек;

неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 ОЗПП РФ, в размере 130000 рублей 57 копеек;

моральный вред в размере 100000 рублей;

штраф;

расходы по оплате оценки стоимости устранения последствий залива нежилого помещения в размере 7 500 рублей;

почтовые расходы в размере 300 рублей;

транспортные расходы в размере 1005 рублей 77 копеек;

расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Исанбаева Н.Ф., ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что обслуживанием дома занимается ООО УК «Муслюмово» просят взыскать ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика АО «Муслюмовские Инженерные сети» суду пояснил, что исковые требования не признают и считают себя ненадлежащим ответчиком поскольку ответственность перед собственниками несет управляющая компания

надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет ООО УК «Муслюмово».

Директор ответчика ООО УК «Муслюмово» - ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считает что ответственность должно нести АО «Муслюмовские Инженерные сети», также не согласна с суммой ущерба.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу яляются Исанбаева Н.Ф. и Исанбаев А.А.

Обслуживание жилого дома, в котором находятся жилые помещения истца, осуществляет ООО УК «Муслюмово».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Муслюмово» и АО «Муслюмовские Инженерные сети» заключен контракт на текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе продувки канализационных труб произошло затопление квартиры по адресу: РТ, <адрес> сточными водами, что порождается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые показали что являются работниками АО «Муслюмовские инженерные сети» и ходе прочистке канализационных труб методом продувки под давлением произошло затопление квартиры.

С целью определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений, истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью " Эксперт-Сервис №СТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений истца без учета износа, составила 130000 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилых помещений, которая оставлена без ответа.

Оценив заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис " по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчики о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив помещений истца произошел ненадлежащего содержания канализационных труб, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «Муслюмово», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположены жилое помещения истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Муслюмово» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, с ООО УК «Муслюмово» в пользу истца подлежит взысканию 130000 рублей 57 копеек.

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика 82 248 рублей 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Истцами требований на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей заявлено не было, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Судом установлено, что исковые требования Исанбаева Н.Ф. и Исанбаев А.А. заключаются в возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, в частности предъявлены требования к о взыскании восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления, которые не связаны с отказом от исполнения договора, а фактически истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения (оказания) услуг.

Между тем, расходы на восстановление нежилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что собственник жилого помещения обращался к управляющей компании с требованием об устранении недостатков. Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

При этом суд отмечает, что само по себе ненадлежащее исполнение управляющей компанией договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт, не является достаточным основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах Закон о защите прав потребителей не применяется и, следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причинения вреда со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде представлял ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей были переданы истцом.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца. расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений, истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью " Эксперт-Сервис", что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части взыскания расходов понесенных на транспортные расходы следует отказать, поскольку чеки о заправке автомобиля не подтверждают тот факт, что они понесены в связи с расходами на рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Муслюмово» в бюджет Муслюмовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исанбаева Н.Ф., Исанбаев А.А. к Акционерному обществу «Муслюмовские Инженерные сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муслюмово» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муслюмово» в пользу Исанбаева Н.Ф., Исанбаев А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130000 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муслюмово» в бюджет Муслюмовского муниципального района государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения, через Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан.

Судья

Муслюмовского районного суда Вильданов М.З.