Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 (2-1850/2011;) ~ М-2077/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2012 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Клочковой Л.Л.,

    при секретаре Мизиновой Е.А.,    

с участием представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Ивановской области Птицыной Н.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Жарковой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л :

Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Кит Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области.

Заявление мотивировано тем, что 19 января 2010 года Октябрьским районным судом города Иваново вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Крышковец Н.В., Крышковец А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от 09 сентября 2008 года №.

09 августа 2010 года судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Крышковец Н.В., Крышковец А.Ю. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

16 декабря 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

01 августа 2011 года определением Октябрьского районного суда города Иваново произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

По истечении 16 (шестнадцати) месяцев, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности, имущество не передано на реализацию и т.д. Уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в течение 16 (шестнадцати) месяцев у судебного пристава отсутствуют.

На неоднократные запросы КИТ Финанс Капитал (ООО) о ходе исполнительного производства из РОСП Октябрьского района УФССП по Ивановской области в адрес Кит Финанс Капитал (ООО) ответов не поступало, о ходе исполнительного производства КИТ Финанс Капитал (ООО) неизвестно.

Неисполнение решения Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2010 года в течение длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы взыскателя: КИТ Финанс Капитал (ООО) несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда.

Кит Финанс Капитал (ООО) считает, что старшим судебным приставом Октябрьского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области, допущено бездействие по исполнительному производству.

Заявитель просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области незаконным; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Иваново, улица Дюковская, дом 44, квартира 5, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель заявителя Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ивановской области Птицына Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 33), с заявлением не согласилась, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании пояснила, что в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 09.08.2010 г. по взысканию денежных средств в размере 1216572,11 руб. с Крышковец А.Ю. и Крышковец Н.В. В заявлении Кит Финанс Капитал (ООО) не указано, какие действия в рамках данного исполнительного производства должны быть совершены старшим судебным приставом, бездействие которого обжалуется. Статья 12 ФЗ « О судебных приставах», на которую ссылается заявитель, регламентирует действия судебного пристава-исполнителя, которым и проводились исполнительные действия по исполнительному производству. Сроки по исполнительному производству, указанные в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую также ссылается заявитель, не носят пресекательного характера и не лишают СПИ возможности осуществлять исполнительные действия по принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Жаркова О.М. с заявлением также не согласилась, в судебном заседании поддержала позицию представителя заинтересованного лица УФССП по Ивановской области.

При этом пояснила, что в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в размере 1216572,11 руб. с Крышковец А.Ю. и Крышковец Н.В. в регистрирующие органы и коммерческие банки г. Иваново направлены запросы. По сведениям ГИБДД и коммерческих банков автотранспорта в собственности и открытых счетов должники не имеют.

15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д.44, кв.5.

Также на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные 28.03.2011г. в отношении вышеуказанных должников об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44, кв. 5.

Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания Крышковец А.Ю. и Крышковец Н.В. для составления акта описи (ареста) имущества, однако застать дома должников не представилось возможным. В этой связи, только 30.08.2011 года составлен акт описи (ареста) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44, кв. 5.

Согласно Приложению №1 к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области «Об утверждении методических рекомендаций о порядке передачи арестованного имущества на реализацию» №220 от 03.10.2008 г. объекты недвижимого имущества могут быть переданы на реализацию только в случае, если право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае передачи на реализацию объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю кроме вышеуказанных документов необходимо представить следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества;

- технический паспорт на арестованное имущество (действующий в течение 5 лет с момента его составления).

В рамках исполнительного производства установлено, что свидетельство о государственной регистрации на квартиру утеряно должником, а технический паспорт содержит отметку Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» о произведенной незаконной перепланировке данной квартиры.

27.12.2011 года судебным приставом-исполнителем двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. Дюковская, д. 44, кв. 5 с приложением документов, подтверждающих невозможность предоставления свидетельства о государственной регистрации передана на торги.

Обращения ООО КИТ Финанс Капитал к СПИ рассмотрены в установленные законом сроки, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции (исх. № от 08.08.2011г.).

Более подробно позиция судебного пристава-исполнителя по Ивановской области изложена в письменных возражениях на заявление (л.д. 30).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 января 2010 г. исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично, с Крышковец Н.В., Крышковец А.Ю. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 206 439 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 12-15).

09 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Крышковец Н.В., Крышковец А.Ю. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 19).

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 декабря 2010 г. были удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Крышковец Н.В. и Крышковец А.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Иваново, улица Дюковская, дом 44, квартира 5 (л.д. 44-46).

28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Жарковой О.М. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново возбуждено исполнительное производство в отношении должников Крышковец Н.В., Крышковец А.Ю. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), сущность взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Иваново, улица Дюковская, дом 44, квартира 5 (л.д. 47).

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2011 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 9-10).

Полагая, что старший судебный пристав в ходе исполнения данного исполнительного производства бездействует, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 5 указанного Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнение по спорному исполнительному производству, под контролем старшего судебного пристава с момента возбуждения производства совершались необходимые исполнительные действия, связанные с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, осуществлялись выезды по адресам нахождения имущества должника. Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства у должников отсутствуют.

Также установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по сбору документов в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что заявление не содержит указаний на действия, которые должен совершить старший судебный пристав по исполнительному производству, находящемуся в производстве у конкретного судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа противоречат установленным судом фактам, подтверждающим принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также считает не обоснованными в силу следующего.

Указанный срок является организационным, его истечение не препятствует совершению действий по принудительному исполнению в дальнейшем, а равно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание, что 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 35) и постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 36).

То есть, на момент рассмотрения заявления Кит Финанс ( ООО) по существу меры по передаче арестованного имущества на торги приняты.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судьи не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое постановление уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении вопроса по существу.

    На основании изложенного, а также учитывая, что в настоящее время право заявителя восстановлено, в удовлетворении заявления Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кит Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Клочкова Л.Л.