Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-47/2024

29MS0071-01-2024-000502-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                    23 апреля 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

С участием должностного лица отдела муниципального контроля Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отдела муниципального контроля управления Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №2 от 15 марта 2024 года №4-143/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнусова Захира Азамжоновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №2 от 15 марта 2024 года №4-143/2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Майнусова Захира Азамжоновича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника отдела муниципального контроля управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы обосновывает тем, что мировой судья не оценил совокупность представленных доказательств, тем самым не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством по делу в силу того, что указанный договор предоставлял право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном в районе <адрес>, а нестационарный торговый объект, который был выявлен в ходе выездного обследования расположен в районе <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050001:1.В рамках указанного договора, на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> отсутствует нестационарный торговый объект, который ранее был внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Администрации МО «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Плата за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Администрации МО не поступает. Собственником нестационарного торгового объекта, расположенного в районе <адрес> в <адрес> является ФИО1 Факт отказа от владения нестационарным торговым объектом ФИО1 не оспаривался, также, как и не оспаривались предписание от ДД.ММ.ГГГГ № или его отдельная часть.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что собственник данного нестационарного объекта был установлен сотрудниками УМВД после их обращения к ним.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилcя, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выездного обследования территории МО «<адрес> «<адрес>» на предмет соблюдения обязательных требований Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «<адрес> «<адрес>», утвержденных решением Совета городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, при обследовании территории земельного участка с кадастровым номером 83:00:050005:1 по <адрес>, в районе <адрес>, установлен факт размещения нестационарного торгового объекта в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «<адрес> «<адрес>», утвержденную постановлением АМО «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данных мероприятий должностное лицо пришло к выводу, что владельцем нестационарного торгового объекта является ФИО1, которому главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации МО «<адрес> «<адрес>» ФИО2 было выдано и направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 83:00:050005:1 по <адрес>, в районе <адрес>, которое ФИО1, не выполнил в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования территории №.

Мировым судьей при разрешении дела установлено, что между Администрацией МО «<адрес> «<адрес>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, в районе <адрес>. Из письменных пояснений ФИО3 установлено, что поскольку указанный договор не расторгнут, ФИО3 считает его продленным и действующим. Каких-либо доказательств о том, что именно ФИО1 является собственником нестационарного объекта, расположенного по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, в районе <адрес> мировому судье представлено не было.

На основании чего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании иных доказательств представлено не было. Имеющийся в деле рапорт ст. УУП УМВД России по НАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что владельцем стационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, документально не подтвержден и опровергается как пояснениями самого ФИО1, так и ФИО3, которая указывает, что именно ею заключался договор на размещение объекта и она считает его пролонгированным.

То есть фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, на основании которых были сделаны выводы мировым судьей.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку законом не предусмотрено оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по жалобе не вследствие существенного нарушения процессуальных требований, жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела, следовательно, оснований и обстоятельств для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда на судебном участке №2 от 15 марта 2024 года №4-143/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майнусова Захира Азамжоновича - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела муниципального контроля управления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Янзиновой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                     подпись                                        А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья                                      А.Ф. Слонов