Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-359/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-359/2024

УИД 12MS0010-01-2023-003391-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п. Медведево                                                                   22 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Елены Васильевны к Киртаеву Дмитрию Вениаминовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле (далее – ООО «Зетта Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65546 руб. 92 копа., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 2992 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование заявленных требований указано, что Воронина Е.В. владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 февраля 2023 года вследствие действий водителя Киртаева Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП признан Киртаев Д.В. Воронина Е.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 165953 руб. 08 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 7 апреля 2023 года № 44Ф.04.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 249800 руб. Таким образом выплате в пользу потерпевшего подлежит недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 83846 руб. 92 коп. Итсец обратилась в ООО «Зетта Страхование» в претензией об осуществлении выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 83846 руб 92 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. В ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 19300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5008 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киртаев Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2024 года принят отказ от иска представителя истца Агафиновой О.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2024 года гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к Киртаеву Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонова О.В. и ответчик Киртаев Д.В. пришли к мировому соглашению, представили суду письменный текст мирового соглашения, подписанный истцом и представителем истца Агафоновой О.В., просят утвердить мировое соглашение на согласованных между сторонами условиях.

    Истец Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

    Третьи лица АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кондор-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, представленный суду письменный текст мирового соглашения, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

        Согласно положениям части 6, части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

        Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного мирового соглашения, оно подписано ответчиком Китратевым Д.В. и уполномоченным представителем истца Агафоновой О.В., действующей на основании доверенности, содержащей указание на наличие полномочий представителя заключать от имени Ворониной Е.В. мировое соглашение, условия мирового соглашения направлены на урегулирование возникшего между сторонами спора по заявленным истцом в настоящем деле требованиям, данные условия соответствуют закону, основания полагать, что мировое соглашение нарушает права иных лиц, у суда отсутствуют. Установленные вышеприведенными нормами процессуального закона последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Следовательно, мировое соглашение подлежит утверждению судом.

        Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Истцом Ворониной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 2166 руб., что подтверждается платежным поручением чеком по операции от 22 марта 2024 года. В связи с утверждением судом мирового соглашения истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1516 руб. 20 коп.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по иску Ворониной Елены Васильевны к Киртаеву Дмитрию Вениаминовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов на следующих условиях:

        Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 65546 руб. в момент подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ворониной Е.В.

        В связи с заключением настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

        Истцом в связи с рассмотрением дела № 2-359/2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2166 руб. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, распределяются в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% от указанной суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из бюджета, то есть в размере 1516 руб. 20 коп.

        Заключением настоящего мирового соглашения стороны просят его утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу (статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

        Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

        Настоящее мирровое соглашение составлено и подписано в трех оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и вступает в силу с момента утверждения его Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

            Производство по гражданскому делу № 2-359/2024 по иску Ворониной Елены Васильевны к Киртаеву Дмитрию Вениаминовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов прекратить.

Вернуть Ворониной Елене Васильевне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1516 руб. 20 коп.

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

            Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                        Ю.В. Бахтина