Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 20.10.2020

№ 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово                                                                        19 ноября 2020 года

         Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе врио командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дозорова Г. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, врио командир роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен, в ходе рассмотрения мировой судья пришел к выводу об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в действиях ФИО1, которому заведомо не было известно о подложности государственных регистрационных знаков автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО3 Мировым судьей отмечено, что в соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 образует не само по себе управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, а управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. С вынесенным постановлением не согласен, по следующим основаниям: административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми в том числе, признаются государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, ... в 14 часов 40 минут на 816 км автодороги Р404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» ... ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ с государственным регистрационным знаком ..., соответствующим автомобилю с ... и № кузова ..., тогда как транспортное средство фактически имеет ... и № кузова ..., зарегистрированными знаками ..., что говорит о подложности государственных регистрационных знаков, а именно установке на транспортное средство государственных регистрационных знаков с другого, схожего с ним по характеристикам, автомобиля. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из того, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что работает у частника ФИО3, машина принадлежит начальнику и его конторе, он является обычным работником, ехал на машине, принадлежащей начальнику и даже не знал, что кузов был замененный и что номер кузова машины не соответствует номеру кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Вместе с тем, данные ФИО1 в суде показания не соответствуют имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО3, материалы дела не содержат, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не работает (данные сведения зафиксированы, в том числе, в протоколе об административном правонарушении). Более того, согласно сведениям РСА, транспортное средство УАЗ 2206 VIN ..., которым управлял ФИО1, используется без прицепа, в личных целях, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым относятся ФИО3 и ФИО1 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ... составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, замечаний по содержанию протокола не имелось, о чем онсобственноручно указал в соответствующей графе. Кроме того, в графе«объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он собственноручно написал «знал, что т/с с подложными документами. Двигался в ...». Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного просит:

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №    3 Заводоуковского судебного района ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении ...м в отношении гражданина ФИО1;

- дело направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства иным составом суда.

В судебное заседание заявитель врио командира роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 при надлежащем уведомлении не явились.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ... ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО4 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 14 часов 40 минут на 816 км. автодороги Р 404 Тюмень – Тобольск - Ханты-... ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ390995, имеющего государственный регистрационный знак ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которое выразилось в том, что номер кузова на автомобиле не соответствовал номеру кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что работает у частника ФИО3 лесорубом, вахтовым методом. Машина принадлежит начальнику и его конторе, он является обычным рабочим, выполняет поручения начальства, ..., действительно ехал на машине УАЗ, принадлежащем начальнику, и даже не знал, что кузов был замененный, что номер кузова машине не соответствовал номеру кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В протоколе сделал отметку, что знал про документы, ему так сказал писать сотрудник ГИБДД, он написал под диктовку и расписался в графах, в которых ему сказал расписаться сотрудник ГИБДД. На данный автомобиль его посадили, так как сломался автомобиль УАЗ, на котором он ездил, он взял документы, которые ему передал работодатель и не сравнивал номера кузова, указанные в документах, с номерами кузова, которые на машине.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе, в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ФИО1 ... в 14 часов 40 минут на 816 км автодороги Р404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» ... управлял транспортным средством УАЗ 390995 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., ... и № кузова ..., указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства 5559 88426 не соответствуют номерам кузова на транспортном средстве.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дает свое объяснение о том, что знал, что транспортное средство с подложными документами, двигался в ....

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный регистрационный знак.

Сфера применения положений ч. 4 ст. 12.2КоАП РФ не касается случаев управления транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным VIN номером. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 г., в этом случае нарушается установленный в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, в связи с чем, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следует также отметить позицию высшего судебного органа по вопросу управления транспортным средством, владелец которого произвел замену одного из его номерных узлов или агрегатов, например кузова, повлекшую изменение VIN номера данного транспортного средства. В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что такие действия не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как несоответствие номера узла или агрегата транспортного средства номерам узлов и агрегатов, указанным в его регистрационных документах и учетной карточке, не свидетельствует о подложности установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. При этом если в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изменения в конструкцию транспортного средства были внесены без разрешения органов ГИБДД, то водитель будет нести ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Замена номерных узлов и агрегатов обязывает владельца транспортного средства не только получить свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, но и внести изменения в регистрационные документы транспортного средства, обратившись в органы ГИБДД в течение 10 суток после произведенной замены.

    С учетом вышеизложенного, мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу врио командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Дозорова Г. Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Бондарева Юрия Валерьевича отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области на новое рассмотрение.

     Судья             подпись                ФИО5