Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-518/2023;) от 16.11.2023

Дело № 11-14/2024

№ 2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Ш.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В.Ш.К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Ш.К. обратился к мировому судье судебного участка № по городу Стерлитамак с иском к У.М.И. о возмещении ущерба в размере 32 600 руб., судебные расходы в размере 9 933 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца №, расположенной по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Экспресс Сервис» был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 32600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления В.Ш.К. к У.М.И. о возмещении ущерба отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец В.Ш.К. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, объективно подтверждающие факт причинения В.Ш.К. ущерба.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления В.Ш.К. о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.П., определением от 14.02.2024г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ТЖХ», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Аварийная служба «ПрофСервис».

Истец В.Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.Р.А. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, взыскать с собственника квартиры сумму причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры.

Ответчик У.М.И. на судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у них в квартире прорыва и течи не было. Приезжала аварийная служба, поставили банку, сказали, что все хорошо.

Ответчик К.С.П. на судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у них в квартире прорыва и течи не было.

Свидетель П.Т.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работала мастером ООО «Экспресс Сервис», у которой заключен договор подряда с ООО «УК ТЖХ», в настоящее время работает главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала при составлении акта осмотра <адрес>, в котором были отражены повреждения в результате залива. В <адрес> они не попали и не осматривали. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. причина залива <адрес> указана по информации аварийной службы, которая выезжала ДД.ММ.ГГГГ. Аварийной службой установлена причина залива, течь канализационной гребенки в ванной, сотрудники службы поставили банку, выставили уклон.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи, с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, по следующим основаниям.

Судом установлено, что В.Ш.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является К.С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка: <адрес>, <адрес> – капает с люстры в кухне. По приезду аварийной службы обнаружена течь канализационной гребенки в <адрес>, расположенной выше.

Согласно ответу ООО «УК ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от собственников <адрес> по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год заявки не поступали.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, составляет 32 600 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков, третьих лиц не поступало.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение №, поскольку оно соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком К.С.П. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу В.Ш.К. в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика К.С.П. ответственности за вред, причиненный имуществу В.Ш.К., следовательно требования в ответчику У.М.И. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца В.Ш.К. с ответчика К.С.П. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 32 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению В.Ш.К. о возмещении ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с К.С.П. в пользу В.Ш.К. возмещение ущерба в размере 32 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 руб., расходы за проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

В части заявленных требований В.Ш.К. к У.М.И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: З.Х. Шагиева