Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2022 ~ М-2747/2022 от 11.10.2022

                     Дело № 2- 2904/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005179-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

21 ноября 2022 года                        город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Аракелян Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 78 479,69 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «ФИО2» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 заполненную анкету и заявление о предоставлении ему потребительского кредита, акцептовал указанную оферту путем передачи в ФИО2 собственноручно подписанных Индивидуальных условий, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита №. Во исполнение обязательств ФИО2 выпустил карту на имя ФИО3, которую она получил на руки. Ответчик неоднократно пользовался расходными операциями по карте, однако нарушал условия договора, не размещал денежные средства для оплаты минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет –выписку с требованием об оплате задолженности в размере 78 657,79 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца АО «ФИО2»,извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

До активации карты и совершения первых операций по карте, ФИО2 не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 заполненную анкету о предоставлении ему потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассмотрев указанное заявление направил ФИО3 тарифный план, являющейся неотъемлемой часть договора и ответчик акцептовал данную оферту путем передачи в ФИО2 собственноручно подписанных тарифных условий. При этом ФИО3 подтвердила получение на руки тарифных условий и была согласна с ними, понимала содержание документов, положения которых обязалась исполнять.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ между сторонами был заключен договор, во исполнение которого ФИО2 выпустил на имя ФИО3 банковскую карту с процентной ставкой 29% годовых, которую она получила на руки, ежемесячный платеж в размере 910 рублей, последний платеж в размере 910,06 рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО3 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.ФИО3 не размещала к дате оплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для его оплаты, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленного АО «ФИО2» расчета следует, что задолженность заемщика ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 479,69 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных ФИО2 к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заключительный счет –выписку с требованием об оплате задолженности в размере 78 657,79 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

За защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для вынесения судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 2 554,39 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9705 422968) пользу АО «ФИО2» (ИНН7707056547) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 479,69 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9705 422968) пользу АО «ФИО2» (ИНН7707056547) государственную пошлину в сумме 2 554,39рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                      Е.В. Сафонова