Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2024 (2-6399/2023;) ~ М-5447/2023 от 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-1064/2024 (УИД 05RS0018-01-2023-011384-97) по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о взыскании с них расходов по уплате госпошлины,

установил:

ОАО «Российские железный дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее- ответчики), третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, их выселении из данного жилого помещения и взыскании с них расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований ОАО «РЖД» указало, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома в <адрес>», финансирование строительства дома подлежало осуществлению в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест» (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №) и собственных средств ОАО «РЖД», постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>, данный дом располагается по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в доме, в том числе и на <адрес>, о чем имеется выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского Северо-Кавказской железной дороги, между Махачкалинским отделением ФГУП Северо-Кавказской железной дороги (далее- заказчик) и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-квартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные данным договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию, передать ответчику расположенное в объекте жилое помещение, а именно двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже, в рамках исполнения заключенного договора, ответчик обязался уплатить заказчику для строительства объекта денежные средства на общую сумму 568 168 руб. 53 коп, первоначальный взнос первоначальный взнос в размере 13% в сумме 76 500 руб. уплачивается ответчиком в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается платежными поручениями, оставшуюся стоимость квартиры учатник оплачивает в течение 15 лет, ровными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до полного погашения стоимости передаваемой квартиры согласно графику платежей, заказчиком обязательства по договору исполнены, квартира передана ответчику, что подтверждается оформленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, до подачи иска ответчиком принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, денежные средства за квартиру не оплачены, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не заявлен, правообладателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048, ОАО «РЖД» является законным и добросовестным приобретателем <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

Представитель ОАО «Российские железный дороги», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, ФИО6 направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителя ОАО «РЖД», а также указывает, что исковые требования ОАО «РЖД» поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

<адрес>, извещенная о времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. Поэтому, дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры.

Ответчики, которым истец направил копию иска и приложенных к нему документов, свои возражения на иск не представили.

Местом жительства ответчиков, согласно материалам дела, является адрес: <адрес>.

Как видно из отчета отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № и 80103092371952 судебные извещения о времени судебного заседания, доставлены к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресатам, в связи с чем суд находит, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и места судебного заседания.

В связи с этим дело на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением расширенного заседания коллегии Министерства путей сообщения России от 31 января-ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект капитального строительства – «Строительство 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство дома предполагалось финансировать за счет лимитов капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест», а также собственных средств ОАО «РЖД».

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-этажного 60-квартирного жилого дома в <адрес>.

Постановлением руководства и Президиума Райпрофсожа Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры в доме были распределены по предприятиям Отделения дороги, всего 41 квартира из 60 квартир, остальные квартиры, как утверждает представитель истца, подрядчик оставил для своих работников.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «РЖД» в собственность земельного участка под 116-квартирным жилым домом по <адрес> (Транспортная), 73-г» земельный участок площадью 542 кв.м. под домом предоставлен в собственность ОАО «РЖД».

После сдачи дома в эксплуатацию на основании указанных решений и постановлений за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру в указанном доме, в том числе и на <адрес>, о чем имеется им выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА №.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, об этом отраженно в протоколах совещаний от № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

Между Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого 60-квартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки установленные данным договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договор срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплантацию, передать ответчику расположенное в объекте жилое помещение, а именно трехкомнатную <адрес> общей площадью 50,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже.

В судебном заседании по условиям договора установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение (с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому (пункты 4, 5, 7, 10 дополнительных соглашений):

-заказчик, т.е. ОАО «РЖД» обязался после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации в установленном порядке,

-заказчик обязался передать квартиру участнику долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

-ответчик должен был оплатить стоимость квартиры в размере 568 168 руб. 53 коп, из которых в качестве первоначального взноса должен был внести в кассу истца денежные средства в размере 76 500 руб.,

-ответчик оставшуюся после внесения первоначального взноса часть стоимости квартиры должен вносить ежемесячно равными долями в течение 15 лет, начиная с июня 2010 года, по графику, который является приложением к договору,

-сам договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему, стороны считаются обязанными по договору, пока не будут выполнены обязательства, вытекающие из договора, независимо от срока его действия.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора переход и оформление права собственности на квартиру от ОАО «РЖД» к ответчику могло иметь место после завершения строительства дома и его приемки государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и при выполнении последним обязательств по договору по состоянию на момент выдачи соответствующих документов для оформления перехода прав на квартиры (пункт 2.1 договоров).

Анализ условий договора показывает, что выполнение Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги обязательств по передачи документов по оформлению права собственности участника долевого строительства на квартиру, в отношении которой заключен договор, не ставилось в зависимость от полного погашения ответчиком своих обязательств. При этом заказчик брал на себя обязательства о том, что передача квартир участникам договоров должна была состояться планово до 2003 года (пункт 3.1 договора), и квартира должна была соответствовать техническим условиям –произведена чистовая отделка, квартира должна была быть оборудована сантехническим оборудованием, газовой плиткой, межкомнатными дверями, электрооборудованием и т.д., что должно, как предполагается, входить в стоимость квартиры, о соответствии квартиры этим требованиям должен был составляться акт (пункт 3.2 договора).

Как статьями 224 и 556 ГК РФ, так и статьей 8 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта недвижимости, а частности, квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче квартиры.Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-г по <адрес> ответчику передана в строительном варианте, при этом данный акт не содержит какие-либо сведения, позволяющие определить то, в чем заключается «строительный вариант» квартиры.

Вышеназванный акт приема-передачи со стороны ОАО «РЖД» подписан начальником Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, т.е. руководителем данного подразделения ОАО «РЖД», который подписывал сам договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> жилого <адрес>-«г» по <адрес> была самим истцом передана ФИО1. на основании договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и эти документы привели к возникновению у ответчика права на квартиру.

Приведенные документы являются документами, на основании которых происходит регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от одного лица к другому лицу (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о снятии ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«г» по <адрес> Республики Дагестан и их выселении из данного жилого помещения.

Основанием для таких требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем просит снять ответчика с регистрационного учета и выселить его из спорной квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия от № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> жилого <адрес>-«г» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцом ответчику, ему же истцом выдан временный ордер, давший ответчику право вселиться в квартиру, ответчик произвел строительные работы по завершению строительства квартиры, привел ее в пригодное для проживания состояние, владеет ею и проживает в ней.

Это означает, что истец на основании договора долевого участия в строительстве дома квартиру передавал не в аренду, а в собственность, одним из составляющих которых является право пользования.

Соответственно, у ответчика возникло право пользования данной квартирой на законном основании.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из этой нормы закона вытекает, что гражданин может быть выселен из жилого помещения только при условии прекращения у него права пользования жилым помещением.

В настоящем деле какие-либо требования о признании вышеприведенных документов, на основании которых у ФИО1 и ФИО3 возникло право пользования квартирой, не оспорены, они не признаны недействительными, требование о прекращении пользования квартирой к ФИО1 и ФИО3 не заявлялось, ответчик такого права не лишен.

Истец считает себя собственником спорной квартиры и потому ответчик должен освободить квартиру.

Это означает, что под видом снятия ответчиков с регистрационного учета и их выселения из квартиры истец по существу истребует свое имущество из владения ФИО1 и ФИО3

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этой нормы закона вытекает, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является необходимым установить факт принадлежности имущества лицу, которое обращается в суд за защитой своего права подобным способом, а также незаконность владения ответчиком данным имуществом собственника.

Однако, такие обстоятельства подлежат установлению в том случае, если заявлено требование об истребовании квартиры из владения ФИО1 и ФИО3

Однако, такие требования по делу не заявлены, какое-либо иное решение о возврате квартиры истцу не имеется.

В то же время, как указано, ФИО1 и ФИО3 владеют квартирой на законном основании.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ФИО1 и ФИО3 из квартиры, на которую у одного из ответчиков на предусмотренном законом основании возникло не только право пользования данной квартирой, но и право собственности.

Доказательства владения ответчиками квартирой в отсутствие надлежащего правового основания либо по порочному основанию ОАО «РЖД» суду не представлены, а в обоснование своего утверждения о незаконности владении ответчиком квартиры ссылается на то, что ответчик, который в силу заключенного с ним договора на участие в долевом строительстве <адрес>-г по <адрес> должен был произвести полную оплату стоимости квартиры, свои обязательства об оплате стоимости квартиры также не выполняет.

Однако, суд не находит подобные доводы подтверждением незаконности владения ответчиком спорной квартирой, поскольку без лишения ответчиков права пользования квартирой последние не могут быть выселены из квартиры, невыполнение покупателем или участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости квартиры влечет иные последствия, нежели те, которые заявлены истцом.

Как из содержания иска, так и из доводов представителя истца в судебном заседании вытекает, что истец считает возможным защитить свое право таким способом потому, что ответчик не оплатил полную стоимость квартиры.

Между тем, заявленный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения этого права и невыполнение покупателем своих обязательств по оплате стоимости проданной вещи влечет применение иных способов защиты права.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако, как указано выше, оснований для выселения ФИО1 и ФИО3 из квартиры не имеется.

Требования о признании ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой также не заявлены и такое решение не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Российские железный дороги».

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о взыскании с них расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решении, а если такое заявление будет подан- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело № (УИД 05RS0№-97) по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о взыскании с них расходов по уплате госпошлины,

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железный дороги» к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по РД о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по РД обязанности снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в жилом помещении № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о выселении ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения № <адрес>-«Г» по <адрес> Республики Дагестан, о взыскании с них расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 и ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решении, а если такое заявление будет подан- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.