Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-2363/2023;) ~ М-714/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-55/2024

    Поступило в суд 13.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2024 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Романашенко Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазюк Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомазюк Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова Д.Н., Toyota Raum, государственный регистрационный знак С451ОМ15 под управлением Устиновой А.В., был причинен ущерб принадлежащему Богомазюк Т.В. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобунец Д.О. ДД.ММ.ГГГГ Богомазюк Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ между Богомазюк Т.В. и страховой компанией заключено Соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п.4 Соглашения размер причиненного ущерба составил 400 000 руб. Однако страховая компания выплатила денежные средства в размере 200 000 руб. Истец категорически не согласен с данным решением, которое грубо нарушает его право на страховое возмещение. Обратившись с претензией к ответчику, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Истец в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Богомазюк Т.В. отказано в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за составление и направление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, представительство в суде истец уплатил 15 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы для направления претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также обращения к финансовому уполномоченному в размере 710 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богомазюк Т. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб.

Истец – Богомазюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы оснований для удовлетворения требований истца не имеется, приобщив к материалам дела дополнительные возражения.

Третье лицо – Крылов Д.Н. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица – Устинова А.В., Лобунец Д.О., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова Д.Н., Toyota Raum, государственный регистрационный знак № под управлением Устиновой А.В., был причинен ущерб принадлежащему Богомазюк Т.В. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобунец Д.О.

Гражданская ответственность Крылова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Устиновой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Богомазюк Т.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.Н., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, который при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, произошло столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобунец Д.О., после чего транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением Устиновой А.В. В действиях Устиновой А.В. нарушение ПДД не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобунец Д.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устиновой А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Крылов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крылова Д.Н. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобунец Д.О. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Д.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобунец Д.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Богомазюк Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Богомазюк Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению №. Согласно п.1 соглашения между Богомазюк Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства. Согласно п.3 Соглашения по результатам проведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства Богомазюк Т.В., стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 400 000 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Согласно пункту 9 Соглашения стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией, оговоренной в Соглашении страховой выплаты, обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных вышеуказанным страховым событием, к Финансовой организации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Соглашения выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 187 рублей 20 копеек, с учетом пункта 6 Соглашения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Богомазюк Т.В. – Болотова А.И. по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила представителя Заявителя по доверенности об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Богомазюк Т.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовым уполномоченным указано в решении на то, что Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 187 руб. 20 коп., с учетом пункта 6 Соглашения путем определения доли от суммы 402 374,40 руб., соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения (402 374,4 х 50 %). Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 301 187,20 коп., с учётом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 6 Соглашения, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

    Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП Лобунец Д.О. и Крылова Д.Н. истец не представил.

    В подтверждении вины водителя автомобиля ПАЗ-32054 р/з № в данном ДТП, истцом были представлены заключение и дополнение к заключению, выполненные ИП ФИО 1

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля Субару в данных дорожных условиях, при скорости движения 50 км/ч составляет величину 37,53 м. Таким образом, если водитель автомобиля Subaru Legacy, р/з № двигался со скоростью 50 км/ч, скорость 50 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Subaru Legacy, р/з №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Subaru Legacy, р/з № была более 37,53 м - водитель автомобиля Subaru Legacy, р/з № имел техническую возможность предотвратить ДТП при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале) и, соответственно, наоборот. Конкретная видимость на препятствие, общая видимость в направлении движения устанавливаются экспериментальным путем на месте ДТП, в тех условиях, которые имели место быть на момент ДТП (проводится следственный эксперимент). Проведение следственных действий в компетенцию эксперта не входит. В данной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения, в действиях водителя автомобиля ПАЗ-32054 р/з № усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). В действиях водителя Subaru Legacy, р/з № прямого нарушения ПДД РФ не установлено.

    Дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведенный анализ видеозаписи с места ДТП подтверждает выводы эксперта, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Subaru Legacy, р/з № имел преимущественное право проезда данного перекрестка, двигался на разрешающий сигнал светофора и не нарушал ПДД РФ.

    В судебном заседании 3-е лицо – Крылов Д.Н. и его представитель с учетом не согласия выводов, изложенных в заключениях, представленных истцом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

    Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богомазюк Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена <данные изъяты>». На разрешение поставлены вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> участием транспортных средств ПАЗ-32054 р/з № под управлением Крылова Д.Н. и Subaru Legacy, р/з №, под управлением Лобунец Д.О.? Имел ли возможность кто-либо из водителей избежать ДТП, какие для этого действия он должен был для этого предпринять? Изменялось направление движения водителем Subaru Legasy, г/н № до столкновения и были ли на это объективные причины? Принимались ли водителем Subaru Legasy, г/н № меры к снижению или увеличению скорости транспортного средства перед столкновением? В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с ДТП?

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № проведенным исследованием материалов гражданского дела, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав видеозапись с камеры наружного наблюдения от 17.08.2022г., установлен следующий механизм ДТП: 17.08.2022г. в 16.00 на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех автомобилей ТС Субару Легаси В4 г/н №, ТС ПАЗ 32054 г/н № и ТС Тойота Раум г/н №. ТС ПАЗ 32054 двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, совершает въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора для дальнейшего маневра поворота налево, на <адрес>. В это время, ТС Субару Легаси В4 двигалось во встречном направлении по <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес> в среднем ряду, со скоростью 50км/ч. ТС ПАЗ 32054 г/н № совершает маневр поворота налево и в момент завершения маневра, происходит столкновение с ТС Субару Легаси В4. ТС Субару Легаси В4 двигаясь по <адрес> со скоростью 50км/ч, перед перекрестком с <адрес> меняет траекторию движения вправо, смещаясь ближе к правому краю <адрес>, не предпринимая мер к снижению скорости, для предотвращения столкновения или возможного завершения маневра ТС ПАЗ 32054, совершает въезд на перекресток, на моргающий зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение передней фронтальной частью ТС Субару Легаси В4 с задней правой боковой частью ТС ПАЗ 32054. В результате данного столкновения, под воздействием значительных инерционных сил ТС Субару Легаси В4 происходит занос задней оси ТС ПАЗ 32054 по направлению по часовой стрелки, с последующим опрокидыванием ТС ПАЗ 32054 на левый бок. В момент заноса и опрокидывания ТС ПАЗ 32054, по <адрес> двигалось ТС Тойота Раум. Произошло столкновение ТС ПАЗ 32054 и ТС Тойота Раум.

    Столкновение ТС ПАЗ 32054 г/н № и ТС Субару Легаси В4 г/н № классифицируется как перекрестное - по направлению движения, поперечное - по характеру взаимного сближения, перпендикулярное (под прямым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, переднее - по месту нанесения удара для ТС Субару Легаси В4, заднее правое боковое - по месту нанесения удара для ТС ПАЗ 32054.

    Проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что: перед столкновением ТС Субару Легаси ВА смещалось в право ближе к краю проезжей части по <адрес>. Определить возможные причины изменения движения ТС Субару Легаси В4 водителем Лубенец Д.О. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела достаточных исходных данных.

    Исследовав материалы гражданского дела, установлено, что водитель ТС Субару Легаси В4 – Лобунец Д.О. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости. Перед ТС Субару Легаси В4 отсутствовали какие-либо объекты, препятствия затрудняющие видимость в направлении движения.

    Установить происходило ли увеличение скорости ТС Субару Легаси В4 перед столкновением ТС ПАЗ 32054, по представленным материалам не представляется возможным.

    Действия водителя ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., который не предпринял мер для снижения скорости, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС ПАЗ 32054 г/н №, с технической точки зрения, могут состоять в причинной связи с ДТП. Водитель ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был применить торможение, что дало бы возможность ТС ПАЗ 32054 г/н №, к моменту пересечения траекторий движения, выйти за пределы полосы движения ТС Субару Легаси В4 г/н № на безопасное расстояние.

    Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, водитель ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., при обнаружении опасности для движения на расстоянии 41,67м, при условии прямолинейного движения ТС Субару Легаси В4 и нахождения помехи в полосе его движения мог избежать столкновения, поскольку остановочный путь (35,76м.) при скорости движения 50км/ч, меньше удаления ТС в момент возникновения опасности.

    В действиях водителя ТС ПАЗ 32054 г/н № - Крылова Д.Н. усматривается несоответствие требованиям правил п.13.4 ПДД РФ. Водитель ТС ПАЗ 32054 двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу ТС Субару Легаси В4 г/н № двигающемуся на зеленый сигнал светофора, что с технической точки зрения, могло состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, причиной происшествия могли являться как действия водителя ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., так и действия водителя ТС ПАЗ 32054 г/н № - Крылова Д.Н.

    Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

    При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, с учетом анализа выводов судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей. Так экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что в действиях водителя ТС ПАЗ 32054 г/н № - Крылова Д.Н. усматривается несоответствие требованиям правил п.13.4 ПДД РФ. Водитель ТС ПАЗ 32054 двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу ТС Субару Легаси В4 г/н № двигающемуся на зеленый сигнал светофора.

    Также эксперт пришел к выводу, что водитель ТС Субару Легаси В4 – Лобунец Д.О. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости. Перед ТС Субару Легаси В4 отсутствовали какие-либо объекты, препятствия, затрудняющие видимость в направлении движения.

    Установить происходило ли увеличение скорости ТС Субару Легаси В4 перед столкновением ТС ПАЗ 32054, по представленным материалам не представляется возможным.

    Действия водителя ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., который не предпринял мер для снижения скорости, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС ПАЗ 32054 г/н №, с технической точки зрения, могут состоять в причинной связи с ДТП. Водитель ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был применить торможение, что дало бы возможность ТС ПАЗ 32054 г/н №, к моменту пересечения траекторий движения, выйти за пределы полосы движения ТС Субару Легаси В4 г/н № на безопасное расстояние.

    Доводы представителя истца Кропачева В.П. о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, в связи с чем, не может являться доказательством по делу суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

    В своем экспертном заключении эксперт ФИО 2 подробно описывает момент возникновения опасности для движения ТС Субару Легаси В4 (л.д. 20 заключения). При проведении экспертного исследования экспертом были исследованы в полном объеме материалы дела, материалы ДТП, имеющиеся фотографии, а также видеофайл с места ДТП. Экспертом выполнены графическое моделирование, взаимодействие транспортных средств, произведены расчеты.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку выводы эксперта Шлыкова ММ. являются полными и мотивированными, исследовательская часть экспертного заключения достаточно подробно описывает механизм ДТП, а также действия каждого из водителей, являвшегося участником ДТП, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта <данные изъяты>».

    В связи с изложенным подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

    Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, суд полагает, что как нарушение водителем Крыловым В.В. так и нарушение водителем Лобунец Д.О. ПДД РФ повлияли на создание аварийной обстановки, что в дальнейшем привело к ДТП, и причинение ущерба транспортным средствам.

    При этом судом учитывается, что водитель ТС ПАЗ 32054 г/н № - Крылов Д.Н., двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу ТС Субару Легаси В4 г/н № двигающемуся на зеленый сигнал светофора, что не соответствует требованиям правил п.13.4 ПДД РФ. Судом также учитываются действия водителя ТС Субару Легаси В4 – Лобунец Д.О, который перед столкновением по непонятным причинам сместил свой автомобиль в право ближе к краю проезжей части по <адрес>, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости, несмотря на то, что перед его транспортным средством отсутствовали какие-либо объекты, препятствия, затрудняющие видимость в направлении движения. К тому же судом учитывается также вывод эксперта о том что Лобунец Д.О., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был применить торможение, что дало бы возможность ТС ПАЗ 32054 г/н №, к моменту пересечения траекторий движения, выйти за пределы полосы движения ТС Субару Легаси В4 г/н № на безопасное расстояние. С технической точки зрения, водитель ТС Субару Легаси В4 г/н № - Лобунец Д.О., при обнаружении опасности для движения на расстоянии 41,67м, при условии прямолинейного движения ТС Субару Легаси В4 и нахождения помехи в полосе его движения мог избежать столкновения, поскольку остановочный путь (35,76м.) при скорости движения 50 км/ч, меньше удаления ТС в момент возникновения опасности.

    В связи с чем, с учетом характера нарушения Правил дорожного движения РФ каждым из водителей, конкретных обстоятельств ДТП, действий каждого из водителей в момент ДТП, суд полагает правильным определить степень вины в ДТП водителя Крылова В.В. в размере 50 %, степень вины водителя Лобунец Д.О. - в размере 50 %.

    В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно Крылова В.В. истец не представил.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Ответчиком произведена на основании соглашения выплата страхового возмещения в сумме 201 187 рублей 20 копеек, что составило 50 % стоимости ущерба, выплата произведена в установленные законом сроки. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом установлена степень вины каждого из водителей, в результате нарушения ими ПДД РФ, которая составила 50 % у каждого, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также применения к страховщику материальной ответственности, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Богомазюк Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Богомазюк Т. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «12» апреля 2024 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-55/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000237-19).

Судья -