Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2022 от 17.10.2022

Судья Мернов Н.В. №5-116/2022 года

№7-222/2022 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 октября 2022 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Искаковой А.С. на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салеховой ФИО11

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салеховой О.П.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Искакова А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указав, что действия Салеховой О.П. находились в причинной связи с фактом ДТП. Полагает, что выводы, сделанные в рецензии на заключение эксперта, не имеют доказательственного значения и не могут являться основанием для прекращения производства по делу. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание инспектор Искакова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, потерпевший Елистратов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Салехову О.П., ее защитника Окунь А.Г., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 г. в адрес старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району не направлялась. Из текста жалобы Искаковой А.С. следует, что копия данного постановления получена ею 28 сентября 2022 г. С жалобой на указанное постановление старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Искакова А.С. обратилась 12 октября 2022 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для обжалования исчисляется с момента получения копии оспариваемого постановления, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Салеховой О.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30 декабря 2021 г. в 22 часа 00 минут на <адрес>, водитель Салехова О.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не приняла всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершила наезд на велосипедиста Елистратова С.Г., совершившего выезд на проезжую часть. В результате ДТП велосипедист Елистратов С.Г. получил телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Салеховой О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не усматриваются несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Судья районного суда пришел к выводу, что опасность для возникновения ДТП была создана именно велосипедистом Елистратовым С.Г., в то время, как водитель Салехова О.П. в момент возникновения опасности, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе расследования по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области № действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметке п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Решение вопроса связанных с оценкой соответствия действий велосипедиста требованиям Правил дорожного движения РФ не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы.

Салеховой О.П. в судебное заседание была представлена рецензия (заключение специалиста) № 19-07-1-1 на заключение эксперта №.

Из смысла и содержания указанной рецензии следует, что оформление и содержание заключения № эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области имеет несоответствия процессуального порядка, поэтому не отвечает требования относимости и допустимости.

Как следует из заключения специалиста № исходя из проведенных расчетов по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Салехова О.П., в момент возникновения опасности, не располагала технической возможностью торможением предотвратить наезд, поскольку расстояние остановочного пути автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.

Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на схеме ДТП показывает, что водитель автомобиля, не применяя торможения, совершила маневр объезда препятствия с уводом автомобиля влево для избежания столкновения, то есть для избежания более серьезных последствий и согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 15апреля 2016 г. № 32-АД16-3, её действия необходимо рассматривать таким образом, что в случае если водитель не изменил бы направление движения и с точки зрения эксперта не нарушил бы п. 8.1 ПДД РФ, а в последующем нарушение действий разметки 1.3, то ДТП могло бы привести к более трагичным последствиям, в связи с этим водитель действовал в условиях крайней необходимости.

Поскольку судом установлено, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Салеховой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку не установлено нарушение ею ПДД РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Салеховой О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия Салеховой О.П. находились в причинной связи с фактом ДТП, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку объективных доказательств того, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий именно водителя Салеховой О.П., материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что выводы, сделанные в рецензии на заключение эксперта, не имеют доказательственного значения, подлежит отклонению, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, объяснениями участников ДТП и очевидца.

При этом, судья районного суда обосновано принял рецензию Автономной некоммерческой организации Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы, сделаны на основании представленных Салеховой О.П. заключения эксперта №, протокола осмотра места совершения ДТП, объяснений водителя Салиховой О.П., объяснений велосипедиста Елистратова С.Г., объяснений свидетеля Елистратовой Т.Г.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Искаковой А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Е. Лаврова