Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2023 от 24.10.2023

    УИД 13RS0017-01-2023-000941-42

    Дело № 12-128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь                                                                                     14 ноября 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО Векшина С.М. серии 13 № 030042 от 05.10.2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО Векшина С.М. серии 13 № 030042 от 05.10.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее по тексту ООО «Мордовдорстрой») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Мордовдорстрой» Морозов И.В., действующий на основании доверенности №02-23 от 14.12.2022 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО серии 13 № 030042 от 05.10.2023 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления неверно произведен расчет нагрузки на вторую и третью ось, поскольку расчет произведен без учета особенностей определения допустимой нагрузки для группы сближенных осей. Кроме того, считает, что Акт №234 от 18.09.2023 г. является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует информация о том, кем он сформирован, а также сведения об инструментальном контроле места установки специального технического средства. По мнению заявителя, измерения, произведенные в автоматическом режиме, являются неточными по причине наличия на участке дороги в месте установки специального технического средства в пределах 100 м колеи, что приводит к раскачиванию подвески.

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Мордовдорстрой» - Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

9 ноября 2023 г. от защитника ООО «Мордовдорстрой» Манерова З.Х., действующего на основании доверенности №01-23 от 14.12.2022 г., поступило заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по ней.

Исследовав указанное заявление, прихожу к следующему.

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ.

Указанное лицо и иные лица, перечисленные в названной статье, пользуются данным правом по своему усмотрению и в случае подачи жалобы (принесения протеста прокурором) на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении также наделены правом заявить впоследствии отказ от этой жалобы (протеста).

Исходя из положений данной нормы, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, возможен только по жалобе лиц, указанных в ст. 30.1 названного Кодекса, или по протесту прокурора. При отсутствии такого основания (жалобы или протеста) состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты пересмотру не подлежат.

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности принятия заявления защитника ООО «Мордовдорстрой» об отказе от рассмотрения поданной жалобы с прекращением производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО Векшина С.М. серии 13 № 030042 от 05.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой».

Судья                                         Н.В. Фролова