Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 03.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Гамова И.А. гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш,

с участием представителя истца Ханнановой Ф.Г по доверенности Зайнетдиновой В.Ю.

представителя ответчика ООО УК «Стандарт» по доверенности Ворошириной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ханнановой Ф. Г. к ООО Управляющая компания «Стандарт», некоммерческой организации Фонда «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 42 370 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Ханнанова Ф.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправности крыши жилого дома, квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ года была неоднократно залита. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении актов о заливе квартиры, однако, они были оставлены без внимания. Также в течение ДД.ММ.ГГГГ года Ханнанова Ф.Г. неоднократно обращалась в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан, к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» по факту неисправности крыши и с жалобами на регулярный залив квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» был произведен капитальный ремонт крыши. Истец с целью определения стоимости причиненного ей ущерба, обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта К.Е,О от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры Ханнановой Ф.Г. составляет 42 370 руб. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ханнановой Ф.Г. к ООО Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Стандарт» в пользу Ханнановой Ф.Г. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 370 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханнановой Ф.Г. к ООО Управляющая компания «Стандарт» отказать. В удовлетворении исковых требований Ханнановой Ф.Г. к Некоммерческой организации Фонда «регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» отказать. Взыскать с ООО Управляющая компания «Стандарт» государственную пошлину в размере 1 771 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО УК «Стандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Стандарт» в полном объеме по тем основаниям, что вина ответчика в причинении вреда истцу Ханнановой Ф.Г. отсутствует. Ремонт кровли крыши был невозможен в назначенные сроки ввиду недоработки Региональным оператором смертной документации, так как необходимо было проводить переустройство кровли из мягкой в скатную. Также невозможность ремонта крыши была обусловлена отказом самих собственников многоквартирного дома в допуске сотрудников подрядной организации в помещения дома. Ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести Региональный оператор, который своевременно не произвел осмотр и экспертизу кровли. Именно по вине Регионального оператор ремонт кровли крыши был отложен на 2020 год.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Стандарт» Вороширина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ханнановой Ф.Г.

Представитель истца Ханнановой Ф.Г. – Зайнетдинова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Стандарт» без удовлетворения.

Истец Ханнанова Ф.Г., представитель ответчика НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», представители третьих лиц Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «Санстрой», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Ханнанова Ф.Г. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», а также в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору были направлены обращения, предметом которых являлись требования о ремонте кровли крыши вышеуказанного многоквартирного дома, ввиду постоянных протечек и затопления ее квартиры.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Стандарт», в адрес которого истцом также неоднократно подавались заявления о фиксации протечек и создании комиссий для выявления последствий протекания кровли.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, составляет 42 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ханнановой Ф.Г. в адрес ООО УК «Стандарт» направлена претензия о возмещении, причиненного заливом квартиры ущерба в указанном размере.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права обоснованно указал на то, что ООО УК «Стандарт» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома возложена на ООО УК «Стандарт».

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца Ханнановой Ф.Г. подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ООО «АшкадарЭксперт» К.Е,О которая суду показала, что она проводила оценочную экспертизу по факту причинения ущерба в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>. Стоимость причиненного ущерба была определена ей в размере 42 370 руб. При этом также пояснила, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ей на втором листе, однако, проставить подпись после сделанных ей выводов относительно стоимости ущерба, она забыла. Также пояснила, что определить момент возникновения ущерба определить не представилось возможным, так как исходя из пояснений нанимателя квартиры, а также исходя из исследования состояния квартиры, следовало, что залив происходил многократно, о чем в частности свидетельствуют следы плесени на потолке и стенах квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие подписи эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ является несущественным недостатком указанного заключения, который был восполнен в судебном заседании посредством допроса эксперта. При этом указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно было положено мировым судьей в основу принятого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, и понесенных по делу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на регионального оператора, действия которого способствовали перенесению сроков капитального ремонта крыши, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции. Данный факт в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 не освобождает ответчика от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая его кровлю. Доказательств невозможности исправления недостатков кровли крыши путем проведения текущего ремонта не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками управляющей компании об отказе в доступе в квартиру Ханнановой Ф.Г. не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как доказательств предварительного согласования осмотра квартиры с нанимателем, а также невозможности осмотра квартиры истца в другие даты, суду не представлено. При этом отсутствие доступа в квартиру истцу не может расцениваться как отсутствие возможности проведения иных мероприятий, связанных с осмотром общего имущества в многоквартирном доме, с целью выявления его дефектов и их последующего устранения.

Доводы ответчика о передаче крыши многоквартирного дома на реконструкцию третьему лицу во время подачи истцом претензии (август 2020 года), также не ставят под сомнение законность выводов судов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика ООО УК «Стандарт» от обязательств по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ханнановой Ф. Г. к ООО Управляющая компания «Стандарт», некоммерческой организации Фонда «Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Стандарт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Председательствующий судья З.Т. Забирова