Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-1061/2022 от 10.03.2022

54RS0010-01-2022-002406-21

Дело №2-2886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием представителя истца	Даниловой Е.П.
представителя ответчика	Решетко П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко С. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о сохранении пенсии и иных доходов в размере прожиточного минимума пенсионера ежемесячно,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила сохранить пенсию и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного в <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что на исполнении в ПАО «Сбербанк России» находится исполнительная надпись, выданная нотариусом <адрес> Прилепской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по потребительскому кредиту. В настоящее время ею подано заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Во исполнение исполнительной надписи с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» удерживаются денежные средства в размере 50%, после удержаний ей остается пенсия в размере 5333 рубля 89 копеек, что ниже прожиточного минимума. Иных доходов, а также в собственности имущества, на которое можно было обратить взыскание, она не имеет.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с иском.

Истец Черненко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца Данилова Е.П. в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк», нотариус <адрес> Прилепская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Прилепской Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Черненко С.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 244222 рубля с учетом расходов по совершению исполнительной надписи.

Истец имеет счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», с имеющихся на счете денежных средств банк производит удержания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 5-6).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о сохранении пенсии, ежемесячно поступающей на счет 40№, в размере прожиточного минимума пенсионера (л.д. 9), в чем истцу банком было отказано со ссылкой на то, что возможность подачи заиления на сохранение прожиточного минимума пенсионера в банк при обращении банком взыскания на денежные средства на счетах на основании исполнительных документов появится у должников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что отказ банка в сохранении истцу прожиточного минимума пенсионера является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ будет дополнены частями 6-8, согласно которым:

Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина (часть 6);

в заявлении, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, должник-гражданин указывает:

1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 7).

При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 8).

Действующая редакция ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право должника обратиться в кредитную организацию, исполняющую требования исполнительного документа, с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств со счета.

В настоящее время должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства с просьбой о сохранении прожиточного минимума и в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, будет содержаться требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств будет осуществляться с соблюдением требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в банк и по настоящее время законом не предоставлено кредитным организациям право сохранять по обращениям должников прожиточный минимум, а в спорных правоотношениях исполнительный документ исполняется банком, а не судебным приставом-исполнителем, следовательно, отказ банка истцу в удовлетворении ее требований о сохранении прожиточного минимума пенсионера при исполнении исполнительной надписи нотариуса являлся законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черненко С. В. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь