Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2022 от 15.02.2022

Дело №12-411/2022                                    Мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

    29 марта 2022 года                                                             г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочановой Любови Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ЛВК Лигал Групп» Кочановой Любови Владимировны,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЛВК Лигал Групп» Кочанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «ЛВК Лигал Групп» Кочанова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Л.В. обратилась в суд с жалобой, путем направления ее почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком в её адрес было направлено письмо, предположительно содержащее извещение о дате и месте судебного заседания, поскольку вернувшись в Тулу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в почтовом ящике извещение из судебного участка. Получить письмо в почтовом отделении не представилось возможным, в связи с его возвратом отправителю. Проверив письмо на сайте «Почты России», ей стало известно, что оно якобы ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном. Полагает, что информация о выдаче ей письма является недостоверной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в г.Туле, и не имела возможности получить письмо. Доказательств того, что она расписалась на уведомлении в нарушение п.10.2.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле не была. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, учитывая, что о судебном заседании она не была извещена, и была лишена возможности предоставлять доказательства.

    При рассмотрении дела Кочанова Л.В. поддержала доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Дополнительно указала на нарушение порядка её извещения при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п в части проставления срока хранения судебного извещения, указывая, что извещение должно хранится до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ как отражено в нем. Просила учесть незаконность извещение её по месту работы мировым судьей без указания конкретного помещения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Также просила учесть, что она не могла в установленный срок сдать отчетность поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Представитель ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворова О.А. просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав объяснения заявителя Кочанову Л.В., представителя ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Суворову О.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Кочановой Л.В. копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В своей жалобе Кочанова Л.В. указывает на то, что информация о вручении ей ДД.ММ.ГГГГ письма о дате судебного заседания является недостоверной, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в г.Туле, и о дате заседания извещена не была.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей директор ООО «ЛВК ЛИГАЛ ГРУПП» Кочанова Л.В. извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, по двум адресам, по месту жительства Кочановой Л.В. (<адрес>) и по месту нахождения ООО «ЛВК ЛИГАЛ ГРУПП» (<адрес>).

Извещение, направленное по месту жительства Кочановой Л.В. (<адрес>) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (извещение на ДД.ММ.ГГГГ получатель Кочанова Л.В. было вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправленного по месту ООО ЛВК Лига Групп), имеющегося в материалах дела мирового судьи видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.71,72,73). При этом, суд учитывает, что отправление извещения мировым судьей по адресу: <адрес>, без указания точного адреса юридического лица, а именно: <адрес>, помещение 118, не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Вместе с тем, из материалов дела представленных при рассмотрении жалобы усматривается, что Кочанова Л.В. в период времени с 04.01.2022 по 10.01.2022 проживала в загородном отеле за пределами г.Тулы, что подтверждено сообщением ООО «Структура» и актом от 10.01.2022.

Также согласно ответу на запрос суда руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заказного письма разряда «судебное» №№, направленного в адрес Кочановой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, указано, что вышеуказанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу: ДД.ММ.ГГГГ, статус вручения заказного письма адресату ДД.ММ.ГГГГ проставлен ошибочно.

Таким образом, на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сведениями о получении извещения Кочановой Л.В. мировой судья не обладал. Кочанова Л.В. в судебное заседание не явилась.

В силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343. (учитывая новый порядок, отраженный в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Кочановой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, конверт с отметкой о возврате по «иным обстоятельствам», таким доказательством является не может.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Кочановой Л.В. в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данные нарушения ущемляют права Кочановой Л.В. на защиту, что является существенным нарушением её прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении Кочановой Л.В. к административной ответственности имело место нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кочановой Л.В. без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Кочановой Л.В., в отсутствие данных о том, что она надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть призвано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЛВК Лигал Групп» Кочановой Л.В., подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора Кочановой Л.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренном п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обсуждение вопроса о виновности в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кочановой Л.В. годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ для данной категории дел истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.15.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.15.33 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░