Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2023 ~ М-167/2023 от 21.07.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000216-73

Дело № 2-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «20» сентября 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Кислове В.И.,

с участием

в режиме видеоконференц-связи ответчика Кузнецова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску Аксенова Александра Викторовича к Кузнецову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову П.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 11.11.2021 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в промышленной зоне ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осужденный Кузнецов П.Ю. нанёс повреждения транспортному средству Хендэ АCCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Автомобиль находился в гараже автосервиса на ремонте. По данному факту проведена служебная проверка. Указанное событие зафиксировано в ОП-8 УМВД России по <адрес>. Согласно заключению ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 779 400 рублей, стоимость транспортного средства - 157 300 рублей, стоимость годных остатков - 22 300 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

Таким образом, поскольку осужденный Кузнецов П.Ю. является причинителем вреда, он должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 135 000 рублей (157 300 руб. - 22 300 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, госпошлины - в размере 3 900 рублей, почтовые расходы - в размере 508 руб. 92 коп.

Истец Аксенов А.В., его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.80), заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Кузнецов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновным себя не считает, так как он не причинял механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ его в промышленной зоне ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> не было, поскольку он находился в расположении отряда. Указывает, что суду не представлены доказательства его причастности к причинению повреждений автомобилю. По данному факту сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик указывает, что все объяснения, которые он давал в ходе проверки, были отобраны под давлением. Все доказательства, изобличающие его, сфальсифицированы, поскольку истец является работником исправительного учреждения. Свидетелем, который бы смог подтвердить его непричастность к причинению повреждений автомобилю истца, является осужденный ФИО3, который погиб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, Аксенов А.В. является собственником автомобиля Хендэ АCCENT, государственный регистрационный знак М344МН 72 (л.д.31) и сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.В. обратился к Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с заявлением, в котором просил разрешить ремонт на предприятии учреждения личного автомобиля Хендэ АCCENT государственный номер М344МН 72, 2002 года выпуска, которому был необходим ремонт передней двери, заднего крыла (ремонт или замена), ремонт брызговика переднего крыла, окраска кузова (л.д. 91).

На основании указанного заявления был оформлен наряд-заказ, согласно которому срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> 14 989 рублей в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля Хендай Акцент.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены в срок и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан заказчику - истцу Аксенову А.В. без каких-либо претензий к качеству ремонта. Факт передачи автомобиля подтверждается подписью Аксенова А.В. в акте выдачи автомобиля (л.д.94). Однако, истец по личным обстоятельствам после передачи ему автомобиля фактически с территории колонии его не забрал.

Из материалов процессуальной проверки, заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут осужденный Кузнецов П.Ю., находясь в автосервисе промышленной зоны учреждения, на почве душевного волнения в связи с семейными проблемами, умышлено нанес повреждения автомобилю Хендэ АCCENT государственный регистрационный знак М344МН 72, который находился в автосервисе (целый без дефектов, работы по автомобилю были полностью выполнены).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Первая-Оценочная», размер ущерба, нанесённого владельцу автомобиля Хендэ АCCENT государственный регистрационный знак М344МН 72 по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 779400 рублей, с учетом износа - 288300 рублей, стоимость транспортного средства - 157300 рублей, стоимость годных остатков - 22300 рублей (л.д. 21-45). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. (л.д. 20).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2021 около 01 часа 30 минут осужденный Кузнецов П.Ю., находясь в автосервисе промышленной зоны учреждения, на почве душевного волнения в связи с семейными проблемами, умышлено нанес повреждения автомобилю Хендэ АCCENT государственный регистрационный знак М344МН 72, который находился в автосервисе, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 135 000 рублей.

Таким образом имущество истца было повреждено по вине ответчика, истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт причинения Кузнецовым П.Ю. механических повреждений автомобилю Хендэ АCCENT, принадлежащему истцу, подтверждается материалами процессуальной проверки, заключением о результатах проверки от 29.11.2021. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 115-21 от 21.12.2021, которое ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о его непричастности к причинению вреда являются способом защиты и опровергаются результатами вышеуказанных проверок.

В ходе проведения проверок ответчика неоднократно опрашивали. В ходе опроса Кузнецов П.Ю. признал факт причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д.122, 131-132, 210-213). Доказательства того, что на Кузнецова П.Ю. в ходе опросов было оказано давление, суду не представлены.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения механических повреждений автомобилю Хендэ АCCENT принято не в связи с непричастностью Кузнецова П.Ю. к причинению вреда, а в связи с отсутствием в его действиях одного из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (отсутствие значительности материального ущерба) (л.д.196, 199, 205, 216).

Допросить в судебном заседании свидетеля ФИО3, на которого Кузнецов П.Ю. указал как на свидетеля, способного подтвердить его непричастность к причинению вреда, не представляется возможным в связи с его смертью (л.д. 220).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для защиты своих интересов истец Аксенов А.В. воспользовался услугами адвоката ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи (л.д.18).

В рамках указанного соглашения адвокат приняла к исполнению поручение Аксенова А.В. об оказании ему юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного Кузнецовым П.Ю. автомобилю Хендэ АCCENT, государственный номер М344МН72.

В целях исполнения поручения адвокат приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, направить за счет Заказчика исковое заявление с приложенными к нему документами сторонам и в суд почтой России, оплатить госпошлину.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 7000 рублей, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Аксенов А.В., обратившись к адвокату ФИО5 за оказанием юридической помощи, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Судебные расходы на представителя являлись необходимыми и возмездными. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 7000 рублей.

Принятые на себя обязательства адвокат ФИО5 выполнила. Принятое решение суда очевидно соответствует интересам Аксенова А.В.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов Аксенова А.В. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, размер фактически понесенных им и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность, характер и категорию спора, характер и объем предоставленной юридической помощи, степень участия представителя в подготовке соответствующих документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный Аксеновым А.В. размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, определен в разумных пределах.

Разумность заявленных расходов на представителя ответчиком не оспаривалась.

Также в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

Факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 руб. 96 коп. и на сумму 258 руб. 96 коп., всего на сумму 508 руб. 92 коп. (л.д.46-47).

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Первая-Оценочная» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-45).

Несение расходов истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым для восстановления его нарушенного права ответчиком.

Факт оплаты Аксеновым А.В. государственной пошлины в размере 3900 рублей при предъявлении искового заявления подтверждается квитанцией (л.д.4).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, по оплате стоимости услуг эксперта и по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аксенова Александра Викторовича к Кузнецову Павлу Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Аксенова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) материальный ущерб в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере в размере 508 рублей 92 копейки, всего 151408 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья                         Ю.С. Тарасова