Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-1683/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2017/2023

УИД75RS0025-01-2023-003035-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Васильеву Н. А. об обращении взыскания на земельный участок

                                                          установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

на исполнении Железнодорожного РОСП г.Читы находится исполнительное производство № 81489/22/75032-ИП в отношении Васильева Н.А., возбужденное 15.08.2022 на основании исполнительного листа от 14.03. 2022, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ущерба, причиненного преступлением

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2018 на земельный участок <адрес> наложен запрет на отчуждение 21.09.2022.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Васильев Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ущерба о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за 5 исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трёх дней (часть 6). Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашёл своё отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно 6 отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 и ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, при надлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 81489/22/75032-ИП в отношении Васильева Н.А., возбужденное 15.08.2022 на основании исполнительного листа от 14.03. 2022, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании в пользу Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ущерба, причиненного преступлением

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2018 на земельный участок <адрес> наложен запрет на отчуждение 21.09.2022.

Спорный земельный участок <адрес>.9, площадь участка 1500кв.м. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03.07.2023

Постановлениями судебного пристава - исполнителя на участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Данный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на земельный участок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с <адрес>, принадлежащий Васильеву Н. А. по исполнительному производству № 81489/22/75032-ИП от 15.08.2022.

Взыскать с Васильева Н.А. паспорт 7612627720 в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 300 руб

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:       подпись                         Д.Б. Санданова