Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7593/2021 от 07.06.2021

Судья: Селезнева Е.И. № 33-7593/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» на решение Советского районного суда г. Самара от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Федрушков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме необходим ремонт системы водоснабжения, поскольку трубы водоснабжения имеют значительный износ и необходима их замена. Так, в результате указанных причин 20.06.2020г. в доме произошла протечка трубы стояка горячего водоснабжения, в связи с чем из-за пролития в квартире имеются повреждения.

По факту аварии сотрудниками управляющей компании «Советская», на балансе которой находится вышеуказанный дом, составлен акт, которым зафиксирована протечка трубы стояка горячего водоснабжения и видимые повреждения в квартире.

Истец указал, что в связи с заливом квартиры ему причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Оценка». Согласно отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 43 753, 12 руб. Расходы по составлению расчета ущерба составили 9 500 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 43 753, 12 руб., расходы по составлению расчета ущерба в размере 9 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Самара от 20 февраля 2021 года исковые требования Федрушкова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в пользу Федрушкова А.В. сумма ущерба в размере 43 753, 12 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 512, 60 руб.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание жилого <адрес> по Советской Армии осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская».

20.06.2020г. жильцами <адрес> сделан аварийный вызов, в котором сообщено о залитии из <адрес>. Залив происходил по причине повреждения стояка ГВС ( горячего водоснабжения). Указанное обстоятельство подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» от 22.06.2020г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился независимую экспертную организацию. Согласно отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 43 753, 12 руб.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 43 753, 12 руб., который обоснованно взыскан с ответчика.

Также судом правильно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 9 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда ввиду отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку им не предоставлен доступ в помещение для замены стояка, не основаны на доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства.

Представленное предписание от 10.06.2020 г., которое согласно доводам ответчика, было размещено на входной двери истца, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт как размещения данного предписания как такового, так и получение указанного предписания собственником помещения.

Управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за неисполнение которых несут ответственность перед собственниками помещений за неисполнение данной обязанности.

Управляющей компанией не принималось каких-либо мер о понуждении собственника предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонта общедомового имущества, расположенного в помещении собственника, необходимого в связи с его аварийным состоянием либо по причине износа инженерных систем, требующих своевременного ремонта, что предполагает вывод о том, что такие доводы ответчика надуманны.

Акт членов комиссии от 14.09.2017 Общества с ограниченной ответственностью ЖКС ЖУ № <адрес> о непредоставлении доступа к жилому помещению по адресу <адрес> ( л.д.59 т.1) сам по себе еще не является достаточным доказательством возражений ответчика об отсутствии его вины в аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в местах стыков новых и старых труб, а именно на старой трубе стояка горячей воды в санузле квартиры истца, не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого снизил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 512, 60 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.